Метод подібності як засіб наукової індукції. Метод подібності як метод наукової індукції За умови А1, Б, виникає явище "а1"

Цей метод ось у чому. Припустимо, ми підшукуємо причину якогось явища. За спостереженням нам відомо, що явище мас має місце за обставин АВС. Обставина ABC є складною, вона являє собою сукупність різних частин (елементів): А, В, С. Яка частина (елемент) цієї складної обставини (А або В, або С) є причиною явища по спостереженню тільки одного випадку зв'язку з обставиною ABC сказати не можна. Тоді ми ставимо собі завдання знайти кілька випадків, коли існує явище а. Спостерігаючи, ми встановлюємо, що явище а мас місце також за обставин AD і за обставин AFD *

Порівнюючи ці три випадки, ми виявляємо, що явище а має місце за обставин (ABC, ADE, AFG), які у всьому відмінні і тільки в одному схожі - всі вони мають одну й ту саму обставину А, оскільки обставини В, С, D , Е, F, G неможливо знайти причиною а, оскільки явище а настає і за відсутності будь-якої з цих причин, робиться висновок, що причиною явища є єдина схожа завжди обставина А.

Висновок за методом єдиної подібності можна записати у вигляді наступної схеми:

приклад. В одній районній конторі зв'язку було три випадки вчинення крадіжки однаковим способом (цінності вилучалися зі страхових мішків без їх ушкодження): 4 серпня, 20 та 25 грудня. Слідство встановило, що у всіх трьох випадках пошту перевозив із однієї контори зв'язку до другої візник Сашина. Відправляли та отримували пошту у всіх трьох випадках різні особи 4 серпня – Петренко та Іваненко, 20 грудня – Ніколаєнко та Яковенко, 25 грудня – Ворона та Савченко. На цій підставі слідчий висунув версію про те, що крадіжку вчинили візник Сашин.

У вигляді схеми цей висновок можна записати так:

Застосування методу єдиної подібності складається із трьох послідовних етапів.

1. Перш за все встановлюються всі ті випадки, де є явище, а причину якого ми з'ясовуємо.

2. Потім аналізується кожен випадок та виділяються обставини, за яких виникає явище а.

3. Після цього перебувають загальні всім цих випадків обставини, які є причиною явища що нас цікавить.

Висновок за методом єдиної подібності ґрунтується на такому правилі: якщо два або більше випадків досліджуваного явища мають загальну лише одну обставину, а решта обставин різні, то це єдина подібна обставина і є причиною цього явища.

Спосіб єдиної подібності дає висновки не достовірні, а можливі. Ступінь ймовірності укладання залежить від різних умов: а) від кількості випадків, що розглядаються. Чим більше вивчені випадків, тим висновок буде більш можливим; б) від глибини та ретельності дослідження всіх обставин, від точності встановлення того, що у всіх випадках схожою з лише одна обставила; в) ступінь ймовірності виведення за методом єдиної подібності залежить тільки від того, наскільки значні відмінності всіх обставин, крім єдиного схожого, яке ми визначаємо як причину. Чим більше відмінностей в обставинах, тим вірогідніше буде висновок про те, що причиною явища, яке нас цікавить, є та обставина, яка одна виявилася у всіх випадках однієї й тієї самої.

У висновках за методом єдиної подібності слід мати на увазі ще й такс. В одних випадках може бути, що взята за причину єдино схожа обставина сама є складною і причиною досліджуваного явища служить не вся обставина, а лише якась його частина, яку треба визначити. В інших випадках може виявитися, що взята за причину обставина діє не сама по собі, а разом з іншими, тобто лише частиною причини або однією з причин, а ми неправильно вважали її єдиною причиною.

Метод єдиної подібності нерідко використовується у слідчій практиці для висування версій у справі.

логіка. Іспит

Варіант №1.

Навести приклад міркування методом залишків.

Метод залишківмає місце тоді, коли деяка мережа причин викликає своє чергу мережу явищ. У цьому випадку зв'язки детермінацій диференціюються з безпосередніх причинно-наслідкових зв'язків.

До ¾ М

Ймовірно, L-Q

Наприклад, сталося пограбування. Слідчий дивиться, хто проходив у таких справах. Визначились три особи: Іванов, Петров. Сидорів. Згодом виявилося, що Петров був у гостях, Іванов - на роботі, місцезнаходження Сидорова встановити не вдалося. Отже, пограбування міг вчинити Сидоров.

2. Звернути думку: не всі йогурти однаково корисні.

J: Деякі йогурти є корисними.

1) перетворення: SJP - SOP (-)

В: Деякі йогурти не їсти не корисні

2)звернення: SJP - PJS

J: Деякі однаково корисні є йогурти.

3. Відновити та перевірити ентимему: не кожен телевізор добре показує, оскільки багато телевізорів неякісні.

Б.П. Є: Багато телевізорів не є якісними

М.П. J:Деякі телевізори є добре показують

В: Деякі предмети, що добре показують, не є якісні.

Висновок йде по III фігурі.

У третій фігурі простого категоричного силогізму середній термін знаходиться на місці суб'єкта в обох посилках. Третя фігура має такі правила:

1. Менша посилка - завжди ствердне судження.

2. Висновок - завжди приватна думка.

М.П. M-S

4. Скласти схему і перевірити правильність: річка рухається, або рухається, наукові дослідження показали, що річка рухається, отже, річка неспроможна рухатися.

Річка рухається – а

((а ˅не а)^а)->а

Доведемо судження шляхом протилежного.

Обґрунтувати модус JAJ IV фігури.

IV фігура

У четвертій фігурі простого категоричного силогізму середній термін у більшій посилці знаходиться на місці предикату, а в меншій - на місці суб'єкта. Як видно, за структурою четверта фігура є дзеркальним відображенням першої. Вона важка, і мислення найчастіше стихійно переводить її до першої фігури.

6. Чи правильно дано таке визначення (якщо ні, чому, вказати помилки): документ – це діловий папір, що підтверджує будь-який факт чи право на що-небудь.

Це реальне, очевидне визначення. Визначення дано не так, оскільки порушено правило дотримання обсягу, обсяги не тотожні.

Теорія, пояснення:Реальне визначення суть таке, з якого виявляються суттєві характеристики мислимого у понятті предмета чи класу предметів.

Правила визначення понять:

1. Обсяги Dfd та Dfn повинні бути тотожними. У разі нерівнозначності обсягів ми матимемо або надто вузьке або надто широке визначення. Перше має місце тоді, коли замість видотворних вказуються ознаки підвиду чи індивідуальні ознаки. Наприклад, «логіка - це наука про поняття». Друге має місце тоді, коли Dfd підводиться не під найближчий рід, або коли замість видотворчої ознаки вказується ознака, загальна декільком видовим поняттям. Наприклад, «Місяць – супутник Землі». Визначення широке, оскільки крім Місяця ще штучні супутники Землі.

Варіант №2.

Навести приклад методом подібності.

Метод схожості.

(Q) MLA - d

Ймовірно, A(Q) - d

Метод подібності має місце, коли в мережі різнорідних явищ, що передують певній події, ми зустрічаємо явище, що повторюється, і його припускаємо як можливу причину.

Приклад:Римський вчений Філодем, який зафіксував на початку нашого століття чуму, помітив, що хворіють, бідні та багаті люди; і ті, що живуть у горах, і ті, що живуть у низинах. Однак усі вони п'ють воду з одного джерела. Висновок: ймовірно, вода є причиною їхнього захворювання. Імовірність висновку обумовлена ​​тим, що передбачається можлива причина Q, яка не фіксується емпіричним дослідженням, але яка може бути реальною причиною досліджуваної події.

2. Перетворити судження: деякі люди рідко замислюються над змістом свого життя.

J: Деякі люди рідко замислюються над змістом свого життя.

Перетворення: SJP – SOP(-)

O: Деякі люди не є тими, хто не рідко замислюється над змістом свого життя.

Теорія:Перетворення - це такий вид перетворення, коли з урахуванням ставлення суб'єкта до предикату встановлюється ставлення суб'єкта до поняття, суперечить предикату. Перетворена форма є по суті подвійне заперечення, коли ми стверджуємо: якщо не так, що ні А, то, отже, вірно А.

3. Відновити ентимему: сніг завжди білий. Жодна зима не обходиться без снігу.

Сніг завжди білий

Зима-є біла пора року

Жодна зима не обходиться без снігу

Міркування йде по 2 фігурі.

У другій фігурі простого категоричного силогізму середній термін знаходиться на місці предикату в обох посилках. Друга фігура має свої спеціальні правила. 1.Велика посилка - завжди загальне судження. 2. Одна з посилок – завжди негативне судження.

М.ПS-М

4. Перевірити міркування: якщо тобі дорогу перейшла чорна кішка, то треба плюнути через праве плече, а якщо плюнути через праве плече, то можна потрапити на перехожого, якщо потрапити на перехожого, то він стукне тобі в око, якщо він стукне в око, то під оком з'явиться фінгал, отже якщо тобі дорогу перейде чорна кішка, то під оком буде фінгал.

(a->b)^(b->c)^(c->d)^(d->e)->(a->e).

Закон гіпотетичного силогізму, чи суто умовний висновок.

Як бачимо, у суто умовному висновку і посилки, і висновок - умовні судження, а онтологічним підставою висновку є причинно-наслідкові залежності. Так, бачимо, що слідство У першій посилці є основою слідства З другий посилці.

Загалом цей закон дозволяє нам у разі, якщо в процесі міркування ми зустріли ланцюжок причинно-наслідкових залежностей, опустити проміжні зв'язки і користуватися початковою причиною і кінцевим наслідком.

Подібна інформація.

Метод єдиної подібності ґрунтується на таких властивостях причинного зв'язку, як попередження, необхідністьі загальність. Цей метод полягає у спробі серед умов явища, що нас цікавить, виділити явище, яке постійно передує даному явищу. Останнє явище у разі вважається ймовірною причиною цього явища.

Нехай ми шукаємо причину явища хсеред умов а, b, с, d, е. Тоді метод єдиної подібностіможна сформулювати наступним чином:

Якщо якась умова F постійно передує наступу досліджуваного явища X тоді, як інші умови змінюються, це умова, мабуть, є причина явища X.

Наведемо схему цього для п'яти умов.

За наявності умов a, b, с, d, але за відсутності емає місце х.

За наявності умов а, b, с, e, але за відсутності dмає місце х.

За наявності умов а, с, d, е, але за відсутності bмає місце х.

За наявності умов b, с, d, е,але за відсутності амає місро х.

Отже, змабуть, є причина х.

приклад. У склянку налили гарячу воду, склянку лопнув.

Склянку з холодною водою поставили в гарячу піч, склянку лопнув.

Біля дзеркала поставили лампу, на склі утворилася тріщина.

Отже, причиною руйнування скла, ймовірно, є

різке нагрівання.

Позначимо: a- форма склянки, b- різке нагрівання, з- вода, d- пекти, е- форма дзеркала, f- лампа, х- руйнування скла.

Тоді вийде наступна схема:

При наявності а, b, смає місце х.

При наявності а, b, dмає місце х.

При наявності е, f, bмає місце х.

Отже, b, ймовірно, є причиною х.

Структура реального висновку не цілком збігається зі схемою, але наявного збігу цілком достатньо, щоб дізнатися метод єдиної подібності.

Методи встановлення причинного зв'язку використовуються не тільки в експериментальних науках типу фізики, хімії тощо, але й у гуманітарних науках, медичній діагностиці та слідчій практиці.

приклад. У спортивно-розважальному бадмінтонному клубі «Янтарний волан» під час тренувань було три випадки розкрадання унікальних воланів, зроблених їхнім пір'ям сибірських страусів: 6 грудня, 8 грудня, 10 грудня 2000 р. Слідчий визначив коло осіб, які мали доступ до тренерської кімнати, і склав наступну таблицю:

З цього слідчий уклав, що винуватцем розкрадання найімовірніше є Кіншин, оскільки саме він і тільки він входив до тренерської кімнати щоразу, коли відбувалося розкрадання, а решта осіб змінювалися.

Застереження. Метод подібності, хоч і дозволяє з великою часткою впевненості висувати гіпотези і версії, проте має і значні недоліки, подібні, по-перше, з помилками індукції через просте перерахування, оскільки тут також звертається увага переважно на схожість умов появи деякого явища, що вивчаються. , і, по-друге, з помилками, що зустрічаються в розділових висновках. Рядки нашої таблиці говорять про те, що розкрадання здійснив чи Кулдишев, чи Кіншин, чи Сандлер, чи Ковалів, чи Чуйкін, чи Широглазів. Але ми знаємо, що у всіх розділових висновках можлива помилка "неповний перелік альтернатив". Так і в даному випадку можливо, що всі ці дні працювала прибиральниця Хапугіна, яка під час прибирання виганяла всіх працівників з тренерської, де знаходилися дорогоцінні волани, і на деякий час залишалася там вона. У такому разі те, що Кіншин мав доступ до тренерської у всі дні, коли відбувалося розкрадання, виявиться простим збігом.

«…якщо два або більше випадки явища, що підлягає дослідженню, мають загальним лише одну обставину, то ця обставина - в якій тільки й узгоджуються всі ці випадки - є причина (або наслідок) даного явища».

Джон Стюарт Мілль, Система логіки силогістичної та індуктивної. Виклад принципів докази у зв'язку з методами наукового дослідження, М., 1914, Вид. Г. А. Лемана, с. 354.

ПРИКЛАД. «Нехай А = маятник довжиною 1, що перебуває у стані коливання; В = маятник виготовлений із заліза; С = маятник виготовлений із міді; а = коливання маятника мають амплітуду а. З урахуванням сказаного комплекс АВ читається як «залізний маятник завдовжки 1 перебуває у стані коливання», комплекс AC - як «мідний маятник завдовжки 1 перебуває у стані коливання. Тут схожою обставиною є однакова довжина маятника.

Нехай → означає причинне слідування. Тоді, згідно з методом подібності, справедливий такий висновок:

Висновок читається так: якщо в спостереженні встановлено, що маятники (рівний) довжини 1, що знаходяться в стані коливання, залізний і мідний обидва мають амплітуду а, значить, рівна довжина 1 (а нематеріал, з якого виготовлені маятники) є причиною однакової амплітуди.

Отже, правомірна індукція: довжина маятника є причиною певної амплітуди його коливання».

Свєтлов В.А., Історія наукового методу, М., «Академічний Проект»; "Ділова книга", 2008 р., с.197-198.

Приклади використання методу подібності для вирішення наукових завдань

ПРИКЛАД.У 1906 хіміки обговорювали дві суперечливі гіпотези:

Кожна рослина, враховуючи різні умови їх виростання, має свій вигляд хлорофілу;

Кожна рослина має один вид хлорофілу.

Протягом двох років німецький хімік Ріхард Мартін Вільштеттер разом із помічниками проаналізував понад 200 рослин: наземних та водних, з долин та зі схилів гір, з півночі та півдня, з річок, озер та морів... І з кожного отриманого екземпляра витягували хлорофіл та ретельно аналізували його хімічний склад. У результаті вчені переконалися, що склад хлорофілу скрізь однаковий (точніше, існують дві його майже ідентичні форми aі b).

Вчені дали таку оцінку суперечливих гіпотез, висунутими раніше іншими дослідниками: ці дослідження проводилися з неочищеним хлорофілом. Власне, це взагалі був не хлорофіл».

1. Метод подібності

За методом подібності порівнюють кілька випадків, у кожному у тому числі досліджуване явище настає; при цьому всі випадки подібні лити в одному і різні за всіх інших обставин.

Метод подібності називають методом знаходження спільного у різному, оскільки всі випадки помітно відрізняються один від одного, крім однієї обставини.

Логічний механізм індуктивного висновку методом подібності передбачає ряд пізнавальних передумов.

(1) Потрібне загальне знання про можливі причини досліджуваного явища.

(2) З попередніх повинні бути виключені (зліміновані) всі обставини, які не є необхідними для досліджуваної дії і тим самим не задовольняють основну властивість причинного зв'язку.

(3) Серед безлічі попередніх обставин виділяють подібне і повторюване у кожному з розглянутих випадків, яке і буде ймовірною причиною явища.

У загальному вигляді логічний механізм індуктивного методу подібності набуває форми дедуктивного міркування по модусу до розподілу категорійного висновку.

Обґрунтованість отриманого за допомогою методу подібності висновку залежить від кількості розглянутих випадків та різноманітності умов спостереження. Чим більше випадків досліджено і чим різноманітніше обставини, серед яких зустрічається подібне, тим ґрунтовніше індуктивний висновок і тим вищий ступінь ймовірності укладання. Характерна для неповної індукції незакінченість досвіду у тому, що спостереження та експеримент не гарантують точного і повного знання попередніх обставин, серед яких іде пошук можливої ​​причини.

Незважаючи на проблематичність укладання, метод подібності виконує у процесі пізнання важливу евристичну функцію: він сприяє побудові плідних гіпотез, перевірка яких призводить до відкриття нових істин у науці.

Достовірне висновок може бути отримано за методом подібності лише в тому випадку, якщо досліднику точно відомі всі попередні обставини, які становлять закриту безліч можливих причин, а також відомо, що кожна з обставин не вступає у взаємодію з іншими. У цьому випадку індуктивне міркування набуває доказового значення.

2. Метод відмінності

За методом відмінності порівнюють два випадки, в одному з яких досліджуване явище настає, а в іншому не настає; у своїй другий випадок відрізняється від першого лише однією обставиною, проте інші є подібними.

Метод відмінності називають методом знаходження різного у подібному, бо порівнювані випадки збігаються один з одним за багатьма властивостями.

Застосовується метод відмінності як і процесі спостереження над явищами у природних умовах, і у умовах лабораторного чи виробничого експерименту. В історії економіки шляхом відмінності було відкрито багато законів (закон спадної граничної корисності). У сільськогосподарському виробництві цим шляхом перевіряють, наприклад, ефективність добрив.

Міркування методом відмінності також передбачає ряд передумов.

(1) Потрібне загальне знання про попередні обставини, кожна з яких може бути причиною досліджуваного явища.

(2) З членів диз'юнкції слід виключити обставини, які не задовольняють умову достатності для досліджуваної дії.

(3) Серед безлічі можливих причин залишається єдина обставина, яка розглядається як дійсна причина.

Логічний механізм виведення за методом відмінності також набуває форми модусу доповнень ponens роздільно-категоричного висновку.

Міркування методом відмінності набуває доказове знання лише тому випадку, якщо є точне і повне знання попередніх обставин, складових закрите диз'юнктивное безліч.

Оскільки в умовах емпіричного пізнання важко претендувати на вичерпну констатацію всіх обставин, висновки методом відмінності в більшості випадків дають лише проблематичні висновки.

За визнанням багатьох дослідників, шляхом відмінності досягаються найбільш правдоподібні індуктивні висновки.

3. Сполучений метод подібності та відмінності

Цей метод є комбінацією перших двох методів, коли шляхом аналізу множини випадків виявляють як подібне в різному, так і різне в подібному.

Як приклад зупинимося на наведеному вище міркуванні за методом подібності причин захворювання трьох студентів. Якщо доповнити це міркування аналізом нових трьох випадків, у яких повторюються самі обставини, крім подібного, тобто. в їжу вживалися однакові продукти, крім пива, і при цьому не спостерігалося захворювання, висновок протікатиме у формі з'єднаного методу.

Імовірність ув'язнення в такому ускладненому міркуванні помітно зростає, бо поєднуються переваги методу подібності та методу відмінності, кожен з яких окремо дає менш надійні результати.