Լդ Տրոցկին ռուսական հեղափոխության մեջ. Լեոն Տրոցկու երկհատորյակի «Ռուսական հեղափոխության պատմություն. «Ռուսական հեղափոխության պատմության» քննադատությունը.

Ռուսական հեղափոխության պատմություն հատոր 1

ՌՈՒՍԱԿԱՆ ՀՐԱՏԱՐԱԿՈՒԹՅԱՆ ՆԱԽԱԲԱՆ

ՆԱԽԱԲԱՆ

ՌՈՒՍԱՍՏԱՆԻ ԶԱՐԳԱՑՄԱՆ ԱՌԱՆՁՆԱՀԱՏԿՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐԸ

ՑԱՐ ՌՈՒՍԱՍՏԱՆԸ ՊԱՏԵՐԱԶՄՈՒՄ

ՊՐՈԼԵՏԱՐԻԱՏ ԵՎ ԳՅՈՒՂԱՏԵՆՈՒԹՅՈՒՆ

ԹԱԳԱՎՈՐ ԵՎ ԹԱԳՈՒՀԻ

ՊԱԼԱՏԱԿԱՆ ՀԵՂԱՓՈԽՈՒԹՅԱՆ ԳԱՂԱՓԱՐԸ

ՄԻԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱԳՈՆԻԱ

ՀԻՆԳ ՕՐ

Ո՞Վ Է ԳԼԽԱՎՈՐԵԼ ՓԵՏՐՎԱՐՅԱՆ ապստամբությունը.

ՓԵՏՐՎԱՐՅԱՆ ՀԵՂԱՓՈԽՈՒԹՅԱՆ ՊԱՐԱԴՈՔՍ

ՆՈՐ ԻՇԽԱՆՈՒԹՅՈՒՆ

ԵՐԿԿԱԿԻ ԻՇԽԱՆՈՒԹՅՈՒՆ

ԳՈՐԾԻԿ ԿՈՄԻՏԵ

ԲԱՆԱԿ ԵՎ ՊԱՏԵՐԱԶՄ

ԻՇԽԱՆՆԵՐ ԵՎ ՊԱՏԵՐԱԶՄ

ԲՈԼՇԵՎԻԿՆԵՐԸ ԵՎ ԼԵՆԻՆԸ

ԿՈՒՍԱԿՑՈՒԹՅԱՆ ՎԵՐԱԶԻՆՈՒՄ

«ԱՊՐԻԼԻ ՕՐԵՐ»

ԱՌԱՋԻՆ ԿՈԱԼԻՑԻԱ

ՎԻՐԱՎՈՐԱԿԱՆ

ԳՅՈՒՂԱՏՆՈՒԹՅՈՒՆ

ՀԵՐԹԱՓՈԽՈՒԹՅՈՒՆ ԶԱՆԳՎԱՆԵՐՈՒՄ

ՍՈՎԵՏԱԿԱՆ ԿՈՆԳՐԵՍ ԵՎ ՀՈՒՆԻՍԻ ՑՈՒՑԱԴՐՈՒԹՅՈՒՆ

ԵԶՐԱԿԱՑՈՒԹՅՈՒՆ

«Ռուսաստանի զարգացման առանձնահատկությունները» գլխի հավելվածներ.

«Կուսակցության վերազինում» գլխին.

«Խորհրդային համագումարը և հունիսյան ցույցը» գլխին.

ՌՈՒՍԱԿԱՆ ՀՐԱՏԱՐԱԿՈՒԹՅԱՆ ՆԱԽԱԲԱՆ

Փետրվարյան հեղափոխությունը համարվում է ժողովրդավարական հեղափոխություն՝ բառիս բուն իմաստով։ Քաղաքական առումով այն զարգացավ երկու դեմոկրատական ​​կուսակցությունների՝ սոցիալիստ հեղափոխականների և մենշևիկների ղեկավարությամբ։ Փետրվարյան հեղափոխության «ժառանգություններին» վերադարձը շարունակում է մնալ այսպես կոչված ժողովրդավարության պաշտոնական դոգման։ Այս ամենը, կարծես, հիմք է տալիս մտածելու, որ դեմոկրատ գաղափարախոսները պետք է շտապեին ամփոփել փետրվարյան փորձի պատմական և տեսական արդյունքները, բացահայտել դրա փլուզման պատճառները, պարզել, թե իրականում ինչից են բաղկացած նրա «կտակները» և ինչ ճանապարհով է ընթացել։ դրանց իրականացումն էր. Երկու դեմոկրատական ​​կուսակցություններն էլ ավելի քան տասներեք տարի վայելում են զգալի ժամանց, և նրանցից յուրաքանչյուրն ունի գրողների կազմ, որոնց, ամեն դեպքում, չի կարելի ժխտել փորձը: Եվ, այնուամենայնիվ, ժողովրդավարական հեղափոխության վերաբերյալ դեմոկրատների ոչ մի ուշագրավ աշխատանք չունենք։ Հաշտարար կուսակցությունների ղեկավարներն ակնհայտորեն չեն համարձակվում վերականգնել Փետրվարյան հեղափոխության զարգացման ընթացքը, որում նրանք հնարավորություն ունեին խաղալու նման նշանակալի դեր։ Զարմանալի չէ՞։ Ոչ, միանգամայն կարգին: Գռեհիկ դեմոկրատիայի առաջնորդները որքան ավելի զգուշավոր են փետրվարյան հեղափոխությունից, այնքան ավելի համարձակորեն երդվում են դրա եթերային պատվիրաններով։ Այն փաստը, որ իրենք 1917-ին մի քանի ամիս ղեկավար պաշտոններ զբաղեցրին, հենց այն է, որ ստիպում է նրանց հայացքը թեքել այն ժամանակվա իրադարձություններից։ Որովհետև մենշևիկների և սոցիալիստ հեղափոխականների ողբալի դերը (որքան հեգնական է հնչում այս անունը այսօր) արտացոլում էր ոչ միայն առաջնորդների անձնական թուլությունը, այլ գռեհիկ ժողովրդավարության պատմական այլասերումը և Փետրվարյան հեղափոխության կործանումը որպես դեմոկրատական:

Ամբողջ հարցն այն է, և սա է այս գրքի հիմնական եզրակացությունը, որ Փետրվարյան հեղափոխությունը միայն մի պատյան էր, որի մեջ թաքնված էր Հոկտեմբերյան հեղափոխության առանցքը: Փետրվարյան հեղափոխության պատմությունն այն պատմությունն է, թե ինչպես է հոկտեմբերյան կորիզը ազատվել իր հաշտարար շղարշից։ Եթե ​​գռեհիկ դեմոկրատները համարձակվեին օբյեկտիվորեն ներկայացնել իրադարձությունների ընթացքը, ապա նրանք այլևս չէին կարող որևէ մեկին կոչ անել վերադառնալ փետրվար, քան կարելի էր ականջ կանչել՝ վերադառնալու այն հատիկին, որը ծնել է այն: Այդ իսկ պատճառով փետրվարյան նեխած ռեժիմի ոգեշնչողներն այժմ ստիպված են աչք փակել սեփական պատմական կուլմինացիայի վրա, որը նրանց ձախողման գագաթնակետն էր։

Կարելի է, սակայն, անդրադառնալ այն փաստին, որ լիբերալիզմը, ի դեմս պատմության պրոֆեսոր Միլյուկովի, այնուամենայնիվ փորձեց հաշիվներ մաքրել «ռուսական երկրորդ հեղափոխությամբ»։ Բայց Միլիուկովն ամենևին էլ չի թաքցնում, որ նա ընդամենը փետրվարյան հեղափոխության էր ենթարկվում։ Հազիվ թե կա ազգային-ազատական ​​միապետին դեմոկրատիայի, թեկուզ գռեհիկ դասելու հնարավորություն, ոչ թե այն նույն հիմքով, որ նա հաշտվել է հանրապետության հետ, երբ այլ բան չէր մնացել։ Բայց նույնիսկ քաղաքական նկատառումները մի կողմ թողնելով՝ Միլյուկովի աշխատանքը Փետրվարյան հեղափոխության վերաբերյալ որևէ առումով չի կարող համարվել գիտական ​​աշխատություն։ Լիբերալիզմի առաջնորդն իր «Պատմության» մեջ հայտնվում է որպես տուժող, որպես հայցվոր, բայց ոչ որպես պատմաբան։ Նրա երեք գրքերը Կորնիլովի ապստամբության փլուզման օրերին Ռեչից կարդացվում էին որպես ձգված խմբագրական։ Միլյուկովը մեղադրում է բոլոր դասակարգերին և բոլոր կուսակցություններին, որ չեն օգնում իր դասակարգին և իր կուսակցությանը իշխանությունը կենտրոնացնել իրենց ձեռքում։ Միլյուկովը հարձակվում է դեմոկրատների վրա, քանի որ նրանք չէին ցանկանում կամ չէին կարող լինել հետևողական ազգային լիբերալներ: Միաժամանակ, նա ինքը ստիպված է վկայել, որ որքան դեմոկրատները մոտենում էին ազգային լիբերալիզմին, այնքան կորցնում էին իրենց աջակցությունը զանգվածների մեջ։ Ի վերջո, նրան այլ բան չի մնում, քան մեղադրել ռուս ժողովրդին հեղափոխություն կոչվող հանցագործության մեջ։ Միլիուկովն իր եռահատոր խմբագրականը գրելիս դեռ փորձում էր Լյուդենդորֆի գրասենյակում փնտրել ռուսական անկարգությունների հրահրողներին։ Կադետական ​​հայրենասիրությունը, ինչպես հայտնի է, բաղկացած է ռուս ժողովրդի պատմության մեծագույն իրադարձությունների բացատրությունից՝ գերմանացիների ուղղորդմամբ։

որը գործակալ է, բայց ձգտում է հօգուտ «ռուս ժողովրդի»՝ խլել Կոստանդնուպոլիսը թուրքերից։ Միլյուկովի պատմական աշխատությունը արժանիորեն ամբողջացնում է ռուսական ազգային լիբերալիզմի քաղաքական ուղեծիրը։

Հեղափոխությունը, ինչպես և ընդհանրապես պատմությունը, կարելի է հասկանալ միայն որպես օբյեկտիվորեն որոշված ​​գործընթաց։ Ժողովուրդների զարգացումը առաջ է բերում խնդիրներ, որոնք հնարավոր չէ լուծել այլ մեթոդներով, քան հեղափոխությունը։ Որոշ ժամանակաշրջաններում այդ մեթոդները պարտադրվում են այնպիսի ուժով, որ ողջ ժողովուրդը ներքաշվում է ողբերգական հորձանուտի մեջ։ Չկա ավելի ողորմելի բան, քան բարոյականացնելը սոցիալական մեծ աղետների մասին: Այստեղ հատկապես տեղին է Սպինոզայի կանոնը՝ մի լացիր, մի ծիծաղիր, այլ հասկացիր։

Տնտեսության, պետության, քաղաքականության, իրավունքի, բայց դրանց կողքին նաև ընտանիքի, անհատի, գեղարվեստական ​​ստեղծագործության խնդիրները հեղափոխությամբ նորովի են դրվում և վերանայվում ներքևից վեր։ Չկա մարդկային ստեղծագործության ոչ մի ոլորտ, որտեղ իսկապես ազգային հեղափոխությունները չներառեն մեծ նշաձողեր: Միայն սա, նկատում ենք անցողիկ, ամենահամոզիչ արտահայտությունն է տալիս պատմական զարգացման մոնիզմին։ Մերկացնելով հասարակության բոլոր հյուսվածքները՝ հեղափոխությունը վառ լույս է սփռում սոցիոլոգիայի հիմնական խնդիրների՝ այդ գիտությունների ամենադժբախտության վրա, որը ակադեմիական միտքը սնուցում է քացախով ու ոտքերով։ Տնտեսության և պետության, դասակարգի և ազգի, կուսակցության և դասակարգի, անհատի և հասարակության խնդիրները դրվում են սոցիալական մեծ ցնցումների ժամանակ՝ լարվածության առավելագույն ուժով։ Եթե ​​նույնիսկ հեղափոխությունն անմիջապես չլուծի իր ծագած հարցերից ոչ մեկը՝ ստեղծելով միայն նոր նախադրյալներ դրանց լուծման համար, ապա մինչև վերջ մերկացնում է հասարակական կյանքի բոլոր խնդիրները։ Իսկ սոցիոլոգիայում, առավել քան որևէ այլ տեղ, գիտելիքի արվեստը մերկացման արվեստն է:

Կարիք չկա ասելու, որ մեր աշխատանքը լիարժեք չի հավակնում։ Ընթերցողը իր առջեւ ունի հիմնականում հեղափոխության քաղաքական պատմությունը։ Տնտեսական խնդիրներն ընդգրկված են միայն այնքանով, որքանով դրանք անհրաժեշտ են քաղաքական գործընթացները հասկանալու համար։ Մշակույթի հիմնախնդիրներն ամբողջությամբ դուրս են մնացել ուսումնասիրության շրջանակներից։ Չպետք է մոռանալ, սակայն, որ հեղափոխության գործընթացը, այսինքն՝ դասակարգերի ուղղակի պայքարը իշխանության համար, իր էությամբ քաղաքական գործընթաց է։

Տրոցկի Լև Դավիդովիչ

Տրոցկի Լև Դավիդովիչ

Լ.Դ.ՏՐՈՑԿԻ

ՌՈՒՍԱԿԱՆ ՀԵՂԱՓՈԽՈՒԹՅԱՆ ՊԱՏՄՈՒԹՅՈՒՆ

ԵՐԿՐՈՐԴ ՀԱՏՈՐ

ՀՈԿՏԵՄԲԵՐԻ ՀԵՂԱՓՈԽՈՒԹՅՈՒՆ

ԱՌԱՋԻՆ ՄԱՍ

Նախաբան

«Հուլիսյան օրեր». նախապատրաստում և սկիզբ

«Հուլիսյան օրեր». գագաթնակետ և պարտություն

Կարո՞ղ էին բոլշևիկները հուլիսին վերցնել իշխանությունը։

Մեծ զրպարտության ամիս

Հակահեղափոխությունը գլուխ է բարձրացնում

Կերենսկին և Կորնիլովը

Պետական ​​հանդիպում Մոսկվայում

Կերենսկու դավադրություն

Կոռնիլովի ապստամբությունը

Բուրժուազիան դեմ է դեմոկրատիայի

Հարձակման տակ գտնվող զանգվածներ

բոլշևիկներ և սովետներ

Վերջին կոալիցիա

Նշումներ

ՆԱԽԱԲԱՆ

Ռուսաստանն այնքան ուշ արեց իր բուրժուական հեղափոխությունը, որ ստիպված եղավ այն վերածել պրոլետարականի։ Այսինքն՝ Ռուսաստանն այնքան է զիջել մյուս երկրներին, որ ստիպված է եղել գոնե որոշ ոլորտներում շրջանցել նրանց։ Սա անհամապատասխան է թվում: Մինչդեռ պատմությունը լի է նման պարադոքսներով։ Կապիտալիստական ​​Անգլիան այնքան առաջ էր մյուս երկրներից, որ ստիպված էր հետ մնալ նրանցից։ Պեդանտները կարծում են, որ դիալեկտիկան մտքի պարապ խաղ է։ Իրականում այն ​​միայն վերարտադրում է զարգացման ընթացքը, որն ապրում ու շարժվում է հակասությունների միջով։

Այս աշխատության առաջին հատորը պետք է պարզաբաներ, թե ինչու ցարիզմին փոխարինած պատմականորեն ուշացած դեմոկրատական ​​ռեժիմը միանգամայն անկենսունակ դարձավ։ Այս հատորը նվիրված է բոլշևիկների իշխանության գալուն։ Ներկայացման հիմքն այստեղ պատմվածքն է։ Ընթերցողը պետք է բավարար աջակցություն գտնի եզրակացությունների համար հենց փաստերի մեջ:

Սրանով հեղինակը նկատի չունի, որ խուսափում է սոցիոլոգիական ընդհանրացումներից։ Պատմությունը արժեք չէր ունենա, եթե մեզ ոչինչ չսովորեցներ։ Ռուսական հեղափոխության հզոր կարգուկանոնը, նրա փուլերի հաջորդականությունը (1), զանգվածների գրոհի անդիմադրելիությունը, քաղաքական խմբավորումների ամբողջականությունը, կարգախոսների հստակությունը. դրանով իսկ մարդկային հասարակությանը: Որովհետև պատմության ողջ ընթացքով կարելի է ապացուցված համարել, որ ներքին հակասություններից բզկտված հասարակությունը լիովին բացահայտում է ոչ միայն իր անատոմիան, այլև իր «հոգին» հենց հեղափոխության ժամանակ։

Ավելի անմիջականորեն, այս աշխատանքը պետք է օգնի հասկանալու Խորհրդային Միության բնավորությունը: Մեր թեմայի արդիականությունն այն չէ, որ Հոկտեմբերյան հեղափոխությունը տեղի ունեցավ այսօր դեռ կենդանի սերնդի աչքի առաջ, իհարկե, և դա զգալի նշանակություն ունի, այլ այն, որ հեղաշրջումից ի հայտ եկած ռեժիմը ապրում, զարգանում և նոր առեղծվածներ է դնում։ մարդկությունը։ Ամբողջ աշխարհում սովետների հողի հարցը մնում է օրակարգում։ Մինչդեռ անհնար է ըմբռնել այն, ինչ գոյություն ունի՝ առանց նախապես հասկանալու, թե ինչպես է գոյացել եղածը։ Ավելի մեծ քաղաքական գնահատականները պահանջում են պատմական հեռանկար.

Հեղափոխության ութ ամիսների համար՝ 1917 թվականի փետրվարից հոկտեմբեր ընկած ժամանակահատվածում, անհրաժեշտ էր երկու մեծ հատոր։ Քննադատությունը, որպես ընդհանուր կանոն, մեզ չէր մեղադրում երկարատև ներկայացման մեջ։ Աշխատանքի մասշտաբը բացատրվում է ավելի շուտ նյութի մոտեցմամբ։ Դուք կարող եք տալ ձեր ձեռքի լուսանկարը. այն կպահանջի մեկ էջ: Բայց ձեռքի հյուսվածքների մանրադիտակային հետազոտության արդյունքները ներկայացնելու համար անհրաժեշտ է ծավալ. Հեղինակն իրեն պատրանքներ չի տալիս իր հետազոտության ամբողջականության և ամբողջականության վերաբերյալ։ Բայց այնուամենայնիվ, շատ դեպքերում նա ստիպված է եղել օգտագործել այնպիսի մեթոդներ, որոնք ավելի մոտ են մանրադիտակին, քան լուսանկարչական ապարատին։

Այն պահերին, երբ մեզ թվում էր, թե չարաշահում ենք ընթերցողի համբերությունը, մենք մեծահոգաբար ջնջում էինք վկաների ցուցմունքները, մասնակիցների խոստովանությունները և աննշան դրվագները. բայց հետո նրանք հաճախ վերականգնում էին ջնջվածի մեծ մասը: Մանրամասների համար այս պայքարում մենք առաջնորդվում էինք հեղափոխության բուն ընթացքը հնարավորինս կոնկրետ ցույց տալու ցանկությամբ։ Մասնավորապես, անհնար էր չփորձել ամբողջությամբ չշահագործել այն առավելությունը, որ այս պատմությունը գրվել է կենդանի մարդուց։

Տարեկան հազարավոր ու հազարավոր գրքեր են նետվում շուկա՝ ներկայացնելու անձնական վեպի նոր տարբերակը՝ մելամաղձոտի տատանումների հեքիաթը կամ փառասերների կարիերան: Պրուստի հերոսուհուց պահանջվում են մի քանի նուրբ էջեր, որպեսզի զգա, որ ոչինչ չի զգում: Թվում է, թե հնարավոր է գոնե հավասար հիմունքներով ուշադրություն պահանջել կոլեկտիվ պատմական դրամաների վրա, որոնք մոռացությունից հանում են հարյուր միլիոնավոր մարդկանց, փոխակերպում ազգերի բնավորությունը և ընդմիշտ ներխուժում մարդկության կյանք։

Առաջին հատորի հղումների և մեջբերումների ճշգրտությունը մինչ այժմ ոչ ոք չի վիճարկել. այո, դա հեշտ չի լինի անել։ Հակառակորդները հաճախ սահմանափակվում են պատճառաբանելով այն թեմայի շուրջ, որ անձնական կողմնակալությունը կարող է դրսևորվել փաստերի և տեքստերի արհեստական ​​և միակողմանի ընտրությամբ: Ինքնին անվիճելի է, այս նկատառումը ոչինչ չի ասում այս աշխատանքի և նույնիսկ ավելի քիչ դրա գիտական ​​տեխնիկայի մասին: Մինչդեռ մենք մեզ թույլ ենք տալիս վճռականորեն պնդել, որ սուբյեկտիվության գործակիցը որոշվում, սահմանափակվում և ստուգվում է ոչ այնքան պատմաբանի խառնվածքով, որքան նրա մեթոդի բնույթով։

Զուտ հոգեբանական դպրոցը, որը իրադարձությունների կառուցվածքը դիտարկում է որպես առանձին մարդկանց կամ նրանց խմբերի ազատ գործունեության միահյուսում, կամայականության ամենամեծ հնարավորությունն է թողնում նույնիսկ հետազոտողի լավագույն մտադրությունների դեպքում: Մատերիալիստական ​​մեթոդը կարգապահում է` պարտավորեցնելով ելնել սոցիալական կառուցվածքի ծանր փաստերից: Մեզ համար պատմական գործընթացի հիմնական ուժերը դասակարգերն են. քաղաքական կուսակցությունները հենվում են դրանց վրա. գաղափարներն ու կարգախոսները գործում են որպես օբյեկտիվ շահերի սակարկության առարկաներ։ Հետազոտության ողջ ուղին տանում է օբյեկտիվից դեպի սուբյեկտիվ, սոցիալականից դեպի անհատական, կապիտալից դեպի պատեհապաշտ: Սա խիստ սահմանափակումներ է դնում հեղինակային իրավունքի կամայականության վրա:

Եթե ​​չուսումնասիրված տարածքում հանքարդյունաբերող ինժեները հորատման միջոցով հայտնաբերում է երկաթի մագնիսական հանքաքար, միշտ կարելի է ենթադրել երջանիկ պատահար՝ հանք կառուցելը խորհուրդ չի տրվում: Եթե նույն ինժեները, ասենք, մագնիսական ասեղի շեղումների հիման վրա, հանգում է եզրակացության. որ հանքաքարի հանքավայրերը պետք է թաքնվեն հողի մեջ, և այդ դեպքում, տարածաշրջանի տարբեր կետերում, փաստացի կհասնի երկաթի հանքաքարը, այն ժամանակ նույնիսկ ամենագահական թերահավատը չի համարձակվի վկայակոչել պատահականությունը: Համակարգը, որը ստորադասում է գեներալին և կոնկրետը համոզիչ է.

Գիտական ​​օբյեկտիվիզմի ապացույցները պետք է փնտրել ոչ թե պատմաբանի աչքերում և ոչ թե նրա ձայնի ինտոնացիաներում, այլ հենց պատմվածքի ներքին տրամաբանության մեջ. եթե դրվագները, ապացույցները, թվերը համընկնում են մագնիսական ասեղի ընդհանուր ընթերցումների հետ սոցիալական վերլուծություն, ապա ընթերցողն ունի եզրակացությունների գիտական ​​վավերականության ամենալուրջ երաշխիքը։ Ավելի կոնկրետ՝ հեղինակը հավատարիմ է օբյեկտիվիզմին այնքանով, որ այս գիրքն իսկապես բացահայտում է Հոկտեմբերյան հեղափոխության անխուսափելիությունը և դրա հաղթանակի պատճառները։

Ընթերցողը գիտի, որ հեղափոխության մեջ մենք առաջին հերթին ձգտում ենք զանգվածների անմիջական միջամտությանը հասարակության ճակատագրերին։ Իրադարձությունների հետևում մենք փորձում ենք բացահայտել կոլեկտիվ գիտակցության փոփոխությունները։ Մենք մերժում ենք շարժման «ինքնաբուխության» մասին լայնածավալ հղումները, որոնք շատ դեպքերում ոչինչ չեն բացատրում և ոչինչ չեն սովորեցնում։ Հեղափոխություններն իրականացվում են հայտնի օրենքներով։ Սա չի նշանակում, որ ակտիվ զանգվածը տեղյակ է հեղափոխության օրենքներին. բայց դա նշանակում է, որ զանգվածային գիտակցության փոփոխությունները պատահական չեն, այլ ստորադասվում են օբյեկտիվ անհրաժեշտությանը, որը տրվում է տեսական պարզաբանման և դրանով իսկ հիմք է ստեղծում հեռատեսության և առաջնորդության համար։

Որոշ պաշտոնական խորհրդային պատմաբաններ անսպասելիորեն փորձեցին քննադատել մեր հայեցակարգը որպես իդեալիստական: Պրոֆեսոր Պոկրովսկին պնդում էր, օրինակ, որ մենք թերագնահատել ենք հեղափոխության օբյեկտիվ գործոնները. «Այս ընթացքում գյուղացիությունը... ապստամբեց ժամանակավոր կառավարության դեմ»; Հենց այս «օբյեկտիվ տեղաշարժերի» մեջ է, և ոչ թե փոփոխական մտավոր գործընթացներում, որ պետք է երևալ հեղափոխության շարժիչ ուժը։ Հարցեր առաջադրելու գովելի սրության շնորհիվ Պոկրովսկին լավագույնս բացահայտում է պատմության գռեհիկ տնտեսական բացատրության անհամապատասխանությունը, որը հաճախ փոխանցվում է որպես մարքսիզմ։

Հեղափոխության ընթացքում տեղի ունեցող արմատական ​​ցնցումները, ըստ էության, պայմանավորված են ոչ թե այդ էպիզոդիկ տնտեսական ցնցումներով, որոնք տեղի են ունենում հենց իրադարձությունների ժամանակ, այլ այն հիմնական փոփոխություններով, որոնք կուտակվել են հասարակության հիմքերում ողջ նախորդ դարաշրջանում։ Այն, որ միապետության տապալման նախօրեին, ինչպես փետրվար-հոկտեմբեր ընկած ժամանակահատվածում, տնտեսական փլուզումն անփոփոխ խորացավ՝ կերակրելով և առաջացնելով զանգվածային դժգոհություն, սա միանգամայն անվիճելի է և երբեք աննկատ չի մնացել մեր կողմից։ Բայց կոպիտ սխալ կլինի կարծել, որ երկրորդ հեղափոխությունը տեղի ունեցավ առաջինից ութ ամիս հետո, քանի որ հացի չափաբաժինը այս ընթացքում մեկուկես ֆունտի երեք քառորդից նվազել էր։ Հոկտեմբերյան հեղափոխությունից անմիջապես հաջորդող տարիներին զանգվածների պարենային վիճակը շարունակաբար վատթարացել է։ Մինչդեռ հակահեղափոխական քաղաքական գործիչների նոր հեղաշրջման հույսերը ամեն անգամ ջախջախվում էին։ Այս հանգամանքը կարող է առեղծվածային թվալ միայն նրանց համար, ովքեր զանգվածների ապստամբությունը դիտարկում են որպես «ինքնաբուխ», այսինքն՝ երամակ, ապստամբություն, որը հմտորեն օգտագործվում է առաջնորդների կողմից։ Փաստորեն, ապստամբության համար միայն զրկանքների առկայությունը բավարար չէ, այլապես զանգվածները միշտ կըմբոստանան. անհրաժեշտ է, որ սոցիալական ռեժիմի վերջնականապես բացահայտված անհամապատասխանությունը դարձնի այդ զրկանքներն անտանելի, և նոր պայմաններն ու նոր գաղափարները բացեն հեղափոխական արդյունքի հեռանկար։ Իրենց իրականացրած մեծ նպատակի անվան տակ նույն զանգվածներն այդ ժամանակ կարողանում են դիմանալ կրկնակի ու եռակի դժվարություններին։

Գյուղացիական ապստամբությունը որպես երկրորդ «օբյեկտիվ գործոն» հիշատակելը ավելի ակնհայտ թյուրիմացություն է։ Պրոլետարիատի համար գյուղացիական պատերազմը, անշուշտ, օբյեկտիվ հանգամանք էր, քանի որ ընդհանուր առմամբ մի դասի գործողությունները արտաքին ազդակներ են դառնում մյուս դասակարգի գիտակցության համար։ Ն...

Ռուսական հեղափոխության պատմությունը կարելի է համարել Տրոցկու կենտրոնական աշխատությունը ծավալի, ներկայացման ուժի և հեղափոխության մասին Տրոցկու պատկերացումների արտահայտման ամբողջականության առումով։ Որպես գլխավոր հերոսներից մեկի հեղափոխության պատմություն՝ այս ստեղծագործությունը եզակի է համաշխարհային գրականության մեջ՝ այսպես է գնահատել այս գիրքը հայտնի արեւմտյան պատմաբան Ի.Դոյչերը։ Այնուամենայնիվ, այն երբեք չի տպագրվել ո՛չ ԽՍՀՄ-ում, ո՛չ Ռուսաստանում և միայն այժմ է առաջարկվում ռուս ընթերցողին։ Առաջին հատորը նվիրված է Փետրվարյան հեղափոխության քաղաքական պատմությանը։

* * *

Գրքի տրված ներածական հատվածը Ռուսական հեղափոխության պատմություն. Հատոր I (Լ. Դ. Տրոցկի)տրամադրված է մեր գրքի գործընկեր ընկերության կողմից:

ՀԻՆԳ ՕՐ

Փետրվարի 23-ը Կանանց միջազգային օրն էր։ Սոցիալ-դեմոկրատական ​​շրջանակներում այն ​​պետք է նշվեր ընդհանուր ձևով՝ հանդիպումներ, ելույթներ, թռուցիկներ։ Նախօրեին ոչ ոքի մտքով չէր անցնում, որ Կանանց տոնը կարող է դառնալ հեղափոխության առաջին օրը։ Կազմակերպություններից ոչ մեկն այդ օրը գործադուլի կոչ արեց։ Ավելին, նույնիսկ բոլշևիկյան կազմակերպությունը, ընդ որում՝ ամենառազմականը՝ Վիբորգի շրջանային կոմիտեն, որը բոլորը բանվորներ էին, նրանց հետ պահեց գործադուլներից։ Զանգվածի տրամադրությունը, ինչպես վկայում է շրջանի աշխատավոր ղեկավարներից Կայուրովը, շատ լարված էր, յուրաքանչյուր գործադուլ սպառնում էր վերածվել բացահայտ բախման։ Եվ քանի որ կոմիտեն կարծում էր, որ ռազմական գործողությունների ժամանակը դեռ չի եկել. կուսակցությունը բավականաչափ ուժեղ չէ, իսկ բանվորները քիչ կապեր ունեին զինվորների հետ, որոշեց ոչ թե գործադուլների կոչ անել, այլ պատրաստվել հեղափոխական ապստամբությունների անորոշ ապագայում։ . Սա այն գիծն էր, որը վարում էր հանձնաժողովը փետրվարի 23-ի նախօրեին, և թվում էր, թե բոլորն այն ընդունել են։ Բայց հաջորդ առավոտ, հակառակ բոլոր հրահանգների, մի քանի գործարանների տեքստիլագործներ գործադուլ են հայտարարել և պատվիրակներ ուղարկել մետաղագործների մոտ՝ գործադուլին աջակցելու կոչով։ «Դժկամությամբ,- գրում է Կայուրովը, բոլշևիկները համաձայնեցին դրան, որին հաջորդեցին բանվորները՝ մենշևիկները և սոցիալիստ հեղափոխականները: Բայց քանի որ կա զանգվածային գործադուլ, ուրեմն մենք պետք է բոլորին փողոց կանչենք և ինքներս դառնանք առաջնորդ. Կայուրովը կայացրեց այս որոշումը, և Վիբորգի կոմիտեն պետք է հաստատեր: «Ակցիայի գաղափարը վաղուց էր հասունացել աշխատողների մեջ, միայն այդ պահին ոչ ոք չէր պատկերացնում, թե դա ինչի կհանգեցնի»։ Հիշենք մասնակցի այս վկայությունը, որը շատ կարևոր է իրադարձությունների մեխանիկան հասկանալու համար։

Նախապես վստահ էր համարվում, որ ցույցի դեպքում զինվորներին զորանոցից դուրս կբերեն փողոց՝ բանվորների դեմ։ Որտե՞ղ է այն տանում: Պատերազմի ժամանակ է, իշխանությունները հակված չեն կատակելու. Բայց, մյուս կողմից, պատերազմի ժամանակ «պահեստային» զինվորը հին կանոնավոր բանակի զինվոր չէ։ Արդյո՞ք նա իսկապես այդքան ահեղ է: Հեղափոխական շրջանակներում այս թեմայի շուրջ շատ քննարկում եղավ, բայց ավելի շուտ վերացական, քանի որ ոչ ոք, բացարձակապես ոչ ոք, - սա կտրականապես կարելի է ասել բոլոր նյութերի հիման վրա, այն ժամանակ չէր մտածում, որ փետրվարի 23-ը կլինի. աբսոլուտիզմի վրա վճռական հարձակման սկիզբը։ Դա անորոշ, բայց ամեն դեպքում սահմանափակ հեռանկարներով ցույց էր։

Փաստն, հետևաբար, այն է, որ Փետրվարյան հեղափոխությունը սկսվեց ներքևից՝ հաղթահարելով սեփական հեղափոխական կազմակերպությունների հակազդեցությունը, և նախաձեռնությունը կամավոր վերցրեց պրոլետարիատի ամենաճնշված և ճնշված մասը՝ տեքստիլ աշխատողները, որոնց թվում, ենթադրաբար, շատ զինվորներ։ «կանայք. Վերջին խթանը հացահատիկի պոչերի ավելացումն էր: Այդ օրը շուրջ 90 հազար կին ու բանվոր գործադուլ են հայտարարել։ Մարտական ​​ոգին հանգեցրեց ցույցերի, հանրահավաքների և ոստիկանության հետ բախումների։ Շարժումը զարգացավ Վիբորգի մարզում՝ իր խոշոր ձեռնարկություններով, այնտեղից էլ տարածվեց Պետերբուրգի կողմը։ Քաղաքի մյուս հատվածներում, ըստ գաղտնի ոստիկանության, գործադուլներ կամ ցույցեր չեն եղել։ Այս օրը ոստիկաններին օգնության են կանչել զորամասեր, որոնք, ըստ երեւույթին, բազմաթիվ չեն, սակայն նրանց հետ բախումներ չեն եղել։ Կանանց զանգվածը, և ոչ միայն բանվորները, գնացել է քաղաքային դումա՝ հաց պահանջելով։ Դա նույնն էր, թե այծից կաթ պահանջել։ Քաղաքի տարբեր հատվածներում հայտնվեցին կարմիր պաստառներ, որոնց վրայի մակագրությունները վկայում էին, որ աշխատավորները հաց են ուզում, բայց չեն ուզում ո՛չ ինքնավարություն, ո՛չ պատերազմ։ Կանանց տոնը հաջող էր՝ ոգևորությամբ և առանց զոհերի: Բայց նույնիսկ երեկոյան ոչ ոք չէր պատկերացնում, թե ինչ է նա թաքցնում իր մեջ։

Հաջորդ օրը շարժումը ոչ միայն չընկավ, այլեւ կրկնապատկվեց՝ Պետրոգրադի արդյունաբերական աշխատողների մոտ կեսը փետրվարի 24-ին գործադուլ արեց։ Առավոտյան բանվորներն առանց աշխատանք սկսելու հայտնվում են գործարաններում, բացում հանրահավաքներ, իսկ հետո սկսում երթերը դեպի կենտրոն։ Շարժման մեջ ներքաշվում են նոր տարածքներ և բնակչության նոր խմբեր: «Հացը» կարգախոսը մի կողմ է մղվում կամ արգելափակվում «Վեր ավտոկրատիա» և «Վեր պատերազմ» կարգախոսներով։ Շարունակական ցույցեր Նևսկի պողոտայում. նախ՝ աշխատավորների կոմպակտ զանգվածներ, հեղափոխական երգեր երգող, ավելի ուշ՝ քաղաքային խայտաբղետ ամբոխ՝ կապույտ ուսանողական գլխարկներով: «Քայլող հասարակությունը կարեկցանքով էր վերաբերվում մեզ, և որոշ բուժհաստատություններից զինվորները ողջունում էին մեզ՝ ինչ ձեռքով կարող էին»։ Քանի՞սն են հասկացել, թե ինչ է իր հետ բերում հիվանդ զինվորների այս կարեկցական ձեռքերը ցուցարարների վրա։ Բայց կազակները շարունակ, թեև առանց դառնության, հարձակվում էին ամբոխի վրա, նրանց ձիերը օճառի մեջ էին. ցուցարարները ցրվել են և նորից փակվել։ Ամբոխի մեջ վախ չկար։ «Կազակները խոստանում են չկրակել», այն փոխանցվում էր բերանից բերան։ Ակնհայտ է, որ բանվորները զրույցներ են ունեցել առանձին կազակների հետ։ Ավելի ուշ, սակայն, հայտնվեցին կիսախմած վիշապներ, որոնք հայհոյում էին, մխրճվեցին ամբոխի մեջ և սկսեցին խոզուկներով հարվածել նրանց գլխին։ Ցուցարարներն առանց փախչելու ողջ ուժով դիմացել են։ «Չեն կրակի». Իրոք, նրանք չեն կրակել.

Լիբերալ սենատորը փողոցներում նկատեց մեռած տրամվայներ, թե՞ դա հաջորդ օրն էր, և նրա հիշողությունը խափանեց նրան: - ոմանք կոտրված ապակիներով, իսկ մյուսները՝ կողք՝ գետնին ռելսերի մոտ, և հիշեցին 1914 թվականի հուլիսյան օրերը՝ պատերազմի նախօրեին. Սենատորի աչքը նրան չխաբեց. շարունակականությունն ակնհայտ էր. պատմությունը վերցրեց պատերազմից խզված հեղափոխական թելի ծայրերը և կապեց դրանք։

Ողջ օրվա ընթացքում քաղաքի մի հատվածից մյուսը հոսում էին մարդկանց կուտակումներ, ինտենսիվորեն ցրվում ոստիկանների կողմից, ձերբակալվում ու հետ էին մղվում հեծելազորային և մասամբ հետևակային ստորաբաժանումների կողմից։ «Վեր ոստիկանություն» բղավելու հետ մեկտեղ։ «Hurray!»-ն ավելի ու ավելի հաճախ էր լսվում։ կազակների հասցեով։ Նշանակալի էր։ Ամբոխը կատաղի ատելություն դրսևորեց ոստիկանների նկատմամբ։ Հեծյալ ոստիկաններին սուլոցներով, քարերով, սառույցի բեկորներով քշեցին։ Բանվորները բոլորովին այլ կերպ են մոտեցել զինվորներին. Զորանոցի շուրջը, պահապանների, պարեկների ու շղթաների մոտ կանգնած էին տղամարդկանց ու կանանց խմբերը և ընկերական խոսքեր էին փոխանակում նրանց հետ։ Սա նոր փուլ էր, որն առաջացավ գործադուլի աճից և բանվոր-բանակ առճակատումից։ Այս փուլն անխուսափելի է յուրաքանչյուր հեղափոխության ժամանակ։ Բայց այն միշտ նոր է թվում և իսկապես ամեն անգամ նորովի է ներկայացվում. մարդիկ, ովքեր կարդացել և գրել են դրա մասին, չեն ճանաչում այն ​​հայացքից:

Այդ օրը Պետդումայում ասվում էր, որ մարդկանց հսկայական զանգված ամբողջությամբ հեղեղել է ողջ Զնամենսկայա հրապարակը, ամբողջ Նևսկի պողոտան և հարակից բոլոր փողոցները, և որ նկատվել է միանգամայն աննախադեպ երևույթ՝ կազակները և երաժշտությամբ գնդերը։ Հեղափոխական, ոչ հայրենասեր ամբոխի կողմից «Հուռի» բացականչությամբ: Հարցին, թե ինչ է նշանակում այս ամենը, առաջինը, ում հանդիպեցին, պատգամավորին պատասխանեց. «Ոստիկանը մտրակով հարվածեց կնոջը, կազակները կանգնեցին ու քշեցին ոստիկաններին»։ Անկախ նրանից, թե դա իսկապես եղել է այսպես, թե այլ կերպ, ոչ ոք չի կարող դա ստուգել: Բայց ամբոխը հավատում էր, որ այդպես է, հնարավոր է։ Այս հավատը երկնքից չի ընկել, այն առաջացել է նախկին փորձից և հետևաբար պետք է դառնար հաղթանակի բանալին:

Վիբորգի շրջանի առաջատար գործարաններից մեկի՝ Էրիկսոնի աշխատակիցները առավոտյան հանդիպումից հետո 2500 հոգուց բաղկացած ողջ զանգվածը դուրս եկավ Սամպսոնիևսկի պողոտա և մի խցանման մոտ հանդիպեց կազակներին: Սպաներն առաջինը մխրճվել են ամբոխի մեջ՝ ձիերի կրծքերով ճեղքելով ճանապարհը։ Պողոտայի ամբողջ լայնությամբ կազակները վազում են նրանց հետևից։ Վճռական պահ! Բայց ձիավորները զգուշորեն, երկար ժապավենով, անցան միջանցքով, որը սպաները հենց նոր էին դրել։ «Նրանցից ոմանք ժպտացին,- հիշում է Կայուրովը,- և մեկը լավ աչքով արեց աշխատողներին»: Իզուր չէր, որ կազակը աչքով արեց։ Աշխատողներն ավելի համարձակ դարձան կազակների նկատմամբ բարեկամական, և ոչ թշնամաբար տրամադրված խիզախությամբ և մի փոքր վարակեցին վերջիններիս դրանով։ Աչքով անելը ընդօրինակողներ գտավ։ Չնայած սպաների նոր փորձերին, կազակները, առանց բացահայտ կարգապահությունը խախտելու, ուժով չցրեցին ամբոխը, այլ հոսեցին նրա միջով։ Սա կրկնվեց երեք-չորս անգամ, և դա էլ ավելի մոտեցրեց երկու կողմերին։ Կազակները սկսեցին հերթով պատասխանել բանվորների հարցերին և նույնիսկ պատահական խոսակցությունների մեջ մտնել։ Կարգապահությունից մնաց ամենաբարակ ու թափանցիկ պատյանը, որը սպառնում էր ճեղքել։ Սպաները շտապեցին պոկել խաչմերուկը ամբոխից և, հրաժարվելով բանվորներին ցրելու մտքից, կազակներին կանգնեցրին փողոցի այն կողմ՝ որպես պատնեշ՝ ցուցարարներին կենտրոն չհասցնելու համար։ Եվ դա չօգնեց. կազակները պատվով կանգնելով, այնուամենայնիվ, բանվորներին չխանգարեցին «սուզվել» ձիերի տակ։ Հեղափոխությունը կամայականորեն չի ընտրում իր ճանապարհները. առաջին քայլերում այն ​​կազակական ձիու փորի տակ առաջ է շարժվել դեպի հաղթանակ։ Հրաշալի դրվագ! Իսկ պատմողի աչքը ուշագրավ է՝ ֆիքսելով գործընթացի բոլոր շրջադարձերն ու շրջադարձերը: Զարմանալի չէ, որ պատմողը առաջնորդ էր, նրա թիկունքում երկու հազարից ավելի մարդ կար՝ թշնամու մտրակներից կամ փամփուշտներից վախեցած հրամանատարի աչքը զգոն է նայում։

Բանակում շրջադարձային պահը, թվում էր, հիմնականում տեղի է ունեցել կազակների, սկզբնական ծծողների և պատժիչ ուժերի մեջ: Սա, սակայն, չի նշանակում, որ կազակները մյուսներից ավելի հեղափոխական էին։ Ընդհակառակը, այս ուժեղ տերերը, իրենց ձիերը հեծած, իրենց կազակական հատկանիշները գնահատելով, պարզ գյուղացիներին արհամարհելով, բանվորների հանդեպ անվստահությամբ, պարունակում էին պահպանողականության բազմաթիվ տարրեր։ Բայց հենց այդ պատճառով էլ նրանց համար ավելի հստակ տեսանելի էին պատերազմի հետեւանքով առաջացած փոփոխությունները։ Եվ բացի այդ, հենց նրանց էին քաշում ամեն կողմ, ուղարկում, մարդկանց դեմ առ դեմ բերեցին, նյարդային էին ու առաջինը փորձության ենթարկվեցին։ Նրանք հոգնել էին այս ամենից, ուզում էին տուն գնալ և աչքով արեցին՝ արա, եթե կարող ես, չենք խանգարի։ Այնուամենայնիվ, այս ամենը պարզապես նշանակալի ախտանիշներ էին։ Բանակը դեռ բանակ է, այն կապված է կարգապահությամբ, իսկ հիմնական թելերը միապետության ձեռքում են։ Աշխատավոր զանգվածներն անզեն են։ Առաջնորդները չեն էլ մտածում վճռորոշ արդյունքի մասին։

Այս օրը Նախարարների խորհրդի նիստում, ի թիվս այլ հարցերի, բարձրացվել է մայրաքաղաքում անկարգությունների հարցը։ Գործադուլ. Ցույցեր. Առաջին անգամ չէ։ Ամեն ինչ ապահովված է, պատվերներ տրված են։ Հեշտ անցում հաջորդ առաջադրանքին:

Որոնք են պատվերները: Չնայած նրան, որ 23-24-ի ընթացքում ծեծի է ենթարկվել 28 ոստիկան, հաշվարկի ճշգրտությունը գրավիչ է։ - շրջանային զորքերի հրամանատար, գրեթե դիկտատոր գեներալ Խաբալովը դեռ չի դիմել կրակոցների։ Ոչ բարի բնույթից. ամեն ինչ նախապես ապահովված ու գծանշված էր, և նկարահանումների ժամանակ կար։

Հեղափոխությունը մեզ զարմացրեց միայն պահի իմաստով։ Բայց, ընդհանուր առմամբ, երկու բևեռները՝ հեղափոխականն ու իշխանականը, դրան խնամքով պատրաստված, երկար տարիներ պատրաստված, միշտ պատրաստված։ Ինչ վերաբերում է բոլշևիկներին, ապա 1905 թվականից հետո նրանց ողջ գործունեությունը ոչ այլ ինչ էր, քան նախապատրաստում երկրորդ հեղափոխությանը։ Բայց կառավարության գործունեության մի զգալի մասը նոր հեղափոխություն ճնշելու նախապատրաստությունն էր։ Կառավարության աշխատանքի այս ոլորտը հատկապես համակարգված բնույթ ստացավ 1916 թվականի աշնանը։ 1917 թվականի հունվարի կեսերին հանձնաժողովը Խաբալովի նախագահությամբ ավարտեց նոր ապստամբությունը տապալելու ծրագրի շատ մանրակրկիտ մշակումը։ Քաղաքը բաժանված էր վեց ոստիկանական բաժանմունքների, որոնք բաժանված էին շրջանների։ Բոլոր զինված ուժերի գլխավորությամբ դրվել է պահակային պահեստային ստորաբաժանումների հրամանատար, գեներալ Չեբիկինը։ Գնդերը նշանակվել են ըստ շրջանների։ Ոստիկանության վեց բաժիններից յուրաքանչյուրում ոստիկանությունը, ժանդարմերիան և զորքերը միավորված էին հատուկ շտաբի աշխատակիցների հրամանատարությամբ։ Կազակական հեծելազորը մնաց անձամբ Չեբիկինի տրամադրության տակ՝ ավելի լայնածավալ գործողությունների համար։ Վրեժխնդիրների կարգը ուրվագծվում էր հետևյալ կերպ. սկզբում միայն ոստիկաններն են գործում, հետո բեմում հայտնվում են մտրակներով կազակները և միայն իրական անհրաժեշտության դեպքում օգտագործվում են հրացաններով և գնդացիրներով զորքեր։ Հենց այս պլանը, որը ներկայացնում էր 1905 թվականի փորձի զարգացումը, գործնականում դրվեց փետրվարյան օրերին։ Դժբախտությունը ոչ թե հեռատեսության կամ բուն ծրագրի թերությունների, այլ մարդկային նյութի մեջ էր: Այստեղ մեծ դժբախտություն է տեղի ունեցել։

Պաշտոնապես պլանը հիմնված էր ամբողջ կայազորի վրա, որը կազմում էր հարյուր հիսուն հազար զինվոր. բայց իրականում հաշվարկում ընդգրկված է եղել ընդամենը մոտ տասը հազարը. բացի ոստիկաններից, որոնցից 3 1/2 հազարը կար, մեծ հույս կար նաև մարզումային թիմերի հետ։ Սա բացատրվում է այն ժամանակվա Պետրոգրադի կայազորի բնույթով, որը բաղկացած էր գրեթե բացառապես պահեստային ստորաբաժանումներից, հիմնականում ռազմաճակատում տեղակայված պահակային գնդերի 14 պահեստային գումարտակներից: Բացի այդ, կայազորը ներառում էր՝ մեկ պահեստային հետևակային գունդ, պահեստային սկուտերների գումարտակ, պահեստային զրահապատ դիվիզիա, փոքր սակրավոր և հրետանային ստորաբաժանումներ և երկու դոն կազակական գունդ: Շատ էր, շատ։ ուռած պահեստամասերը բաղկացած են եղել մարդկային զանգվածից, որը կամ հազիվ է ենթարկվել վերամշակման, կամ կարողացել է ազատվել դրանից։ Բայց սա, ըստ էության, ամբողջ բանակն էր։

Խաբալովը ուշադիր հետևել է իր մշակած ծրագրին։ Առաջին օրը՝ 23-ին, կռվել է բացառապես ոստիկանները, 24-ին հիմնականում հեծելազորը դուրս է բերվել փողոց, բայց միայն մտրակի ու ճիպոտ օգտագործելու համար։ Հետևակի և կրակի կիրառումը կախված էր իրադարձությունների հետագա զարգացումից։ Սակայն իրադարձությունները չուշացան։

25-ին գործադուլն էլ ավելի լայն տարածում գտավ։ Կառավարության տվյալներով՝ այդ օրը դրան մասնակցել է 240 հազար աշխատող։ Ավելի հետամնաց շերտերը հասնում են ավանգարդին, զգալի թվով փոքր ձեռնարկություններ արդեն գործադուլ են անում, տրամվայները կանգնեցված են, առևտրային ձեռնարկությունները փակ են։ Օրվա շարունակմամբ դասադուլին միացել են նաև բարձրագույն ուսումնական հաստատությունների ուսանողները։ Տասնյակ հազարավոր մարդիկ մինչև կեսօր հավաքվում են դեպի Կազանի տաճար և դրան հարող փողոցներ։ Փողոցային ցույցեր կազմակերպելու փորձեր են արվում, մի շարք զինված բախումներ են տեղի ունենում ոստիկանության հետ։ Բանախոսները ելույթ են ունենում Ալեքսանդր III-ի հուշարձանի մոտ։ Հեծյալ ոստիկանները կրակ են բացում. Մեկ խոսնակը վիրավոր է ընկնում. Ամբոխի կրակոցներից սպանվել է կարգադրիչը, վիրավորվել ոստիկանապետը և մի քանի այլ ոստիկաններ։ Ժանդարմների վրա շշեր, ճայթրուկներ ու ձեռքի նռնակներ են նետվում։ Պատերազմը սովորեցրեց այս արվեստը: Զինվորները ոստիկանների նկատմամբ ցուցաբերում են պասիվություն, երբեմն էլ թշնամական վերաբերմունք։ Ամբոխը ոգևորված հայտնում էր, որ երբ ոստիկանները սկսել են կրակել Ալեքսանդր III-ի հուշարձանի մոտ հավաքված ամբոխի վրա, կազակները համազարկ են արձակել հեծյալ փարավոնների վրա (սա ոստիկանների մականունն է), և նրանք ստիպված են եղել սլանալ։ Սա, ըստ երեւույթին, սեփական ոգին բարձրացնելու համար շրջանառության մեջ դրված լեգենդ չէ, քանի որ դրվագը, թեև տարբեր ձևերով, հաստատվում է տարբեր կողմերից։

Բոլշևիկ բանվոր Կայուրովը, այս օրերի իսկական առաջնորդներից մեկը, պատմում է, թե ինչպես են ցուցարարները մի տեղից փախել հեծյալ ոստիկանների մտրակներով՝ կազակական պարեկության աչքի առաջ, և ինչպես է նա։ Կայուրովը և նրա հետ մի քանի բանվորներ չհետևեցին փախածներին, բայց գլխարկները հանելով՝ մոտեցան կազակներին հետևյալ խոսքերով. զբաղվեք մեզ հետ՝ սոված աշխատողներով։ Օգնություն!" Այս միտումնավոր իջած տոնը, այս գլխարկները ձեռքերին. ինչպիսի՜ տեղին հոգեբանական հաշվարկ, անկրկնելի ժեստ: Փողոցային կռիվների և հեղափոխական հաղթանակների ողջ պատմությունը լցված է նման իմպրովիզներով։ Բայց նրանք առանց հետքի խեղդվում են մեծ իրադարձությունների անդունդում. պատմաբաններին մնում է սովորական բաների կեղևը: «Կազակները միմյանց նայեցին հատուկ ձևով,- շարունակում է Կայուրովը,- և մինչ մենք ժամանակ կհասցնեինք հեռանալ, մենք շտապեցինք շարունակվող քաոսի մեջ»: Եվ մի քանի րոպե անց կայարանի դարպասների մոտ ամբոխը ցնցվում է մի կազակի գրկում, ով նրանց աչքի առաջ թքահարելով սպանել է ոստիկանության կարգադրիչին։

Ոստիկանները շուտով ամբողջովին անհետացան, այսինքն՝ սկսեցին գործել խորամանկի վրա։ Բայց զինվորները հայտնվեցին պատրաստի զենքերով։ Աշխատողները նրանց տագնապով հարցնում են. «Իրոք, ընկերներ, եկել եք ոստիկաններին օգնելու»։ Պատասխանը կոպիտ էր՝ «արի ներս»։ Խոսելու նոր փորձը նույն կերպ է ավարտվում. Զինվորները մռայլ են, նրանց կրծում է որդը և չեն դիմանում, երբ հարցն ընկնում է նրանց անհանգստության կենտրոնում։

Մինչդեռ փարավոնների զինաթափումը դառնում է սովորական կարգախոս։ Ոստիկանությունը դաժան, անհաշտ, ատելի և ատելի թշնամի է։ Նրան ձեր կողմը գրավելու մասին խոսք լինել չի կարող: Ոստիկաններին ծեծում կամ սպանում են. Բանակը բոլորովին այլ է՝ ամբոխն ամեն ինչ անում է, որ խուսափի նրանց հետ թշնամական բախումներից, ընդհակառակը, ճանապարհներ է փնտրում՝ իրենց հաղթելու, համոզելու, գրավելու, կապելու, իր հետ միացնելու։ Չնայած կազակների վարքագծի մասին բարենպաստ խոսակցություններին, գուցե թեթևակի չափազանցված, ամբոխը դեռ զգուշանում է հեծելազորից: Հեծելազորը ամբոխից վեր է բարձրանում, ձիու չորս ոտքերով նրա հոգին բաժանում է ցուցարարին։ Մի գործիչ, որին պետք է նայել, միշտ ավելի նշանակալից և սպառնալից է թվում: Հետևակը հենց այնտեղ է, մոտակայքում, մայթին, ավելի մոտ և ավելի հասանելի։ Ամբոխը փորձում է մոտենալ նրան, նայել աչքերի մեջ և ողողել իր տաք շունչը։ Աշխատող կանայք մեծ դեր են խաղում աշխատողների և զինվորների հարաբերություններում: Նրանք ավելի համարձակ են, քան տղամարդիկ, քայլում են զինվորների շղթայի վրա, ձեռքով բռնում հրացանները, աղաչում, գրեթե պատվիրում. Զինվորները անհանգստանում են, ամաչում, անհանգիստ նայում են իրար, տատանվում, ինչ-որ մեկը նախ որոշում է կայացնում, և - սվիններ մեղավոր բարձրանում են հարձակվողների ուսերին, բացվում է ֆորպոստը, ուրախ ու շնորհակալ «հրեյը» ցնցում է օդը. զինվորները շրջապատված են, ամենուր վեճեր, կշտամբանքներ, կոչեր՝ հեղափոխությունը եւս մեկ քայլ առաջ է անում.

Նիկոլայը շտաբից հեռագրային հրաման է ուղարկել Խաբալովին՝ դադարեցնել անկարգությունները «վաղը»։ Ցարի կամքը համընկավ Խաբալովի «պլանի» հետագա կապի հետ, ուստի հեռագիրը ծառայեց միայն որպես լրացուցիչ խթան։ Վաղը զորքերը պետք է խոսեն։ Արդյո՞ք շատ ուշ է: Առայժմ հնարավոր չէ ասել։ Հարցը բարձրացվել է, բայց դեռ լուծված չէ։ Կազակների հրումները, առանձին հետևակային հենակետերի տատանումները պարզապես խոստումնալից դրվագներ են, որոնք հազար անգամ կրկնվում են զգայուն փողոցի արձագանքով։ Սա բավական է հեղափոխական ամբոխին ոգևորելու համար, բայց բավարար չէ հաղթելու համար։ Ընդ որում, կան հակառակ բնույթի դրվագներ. Կեսօրին վիշապների դասակը, ասես ի պատասխան ամբոխի ատրճանակի կրակոցների, առաջին անգամ կրակ բացեց Գոստինի Դվորի մոտ ցուցարարների վրա. համաձայն Խաբալովի շտաբի հաղորդման, երեքը սպանվեցին, տասը վիրավորվեցին: Լուրջ զգուշացում. Միաժամանակ Խաբալովը սպառնացել է, որ ժամկետային զինծառայող գրանցված բոլոր աշխատողները կուղարկվեն ռազմաճակատ, եթե մինչեւ 28-ը չսկսեն իրենց աշխատանքը։ Գեներալը եռօրյա վերջնագիր ներկայացրեց, այսինքն՝ նա հեղափոխությանը ավելի շատ ժամանակ տվեց, քան պետք էր Խաբալովին տապալելու համար, իսկ միապետությունը ոտքի վրա դնելու համար։ Բայց այս մասին հայտնի կդառնա միայն հաղթանակից հետո։ Իսկ 25-ի երեկոյան ոչ ոք դեռ չգիտեր, թե վաղն ինչ է կրում իր որովայնում։

Փորձենք ավելի պարզ պատկերացնել շարժման ներքին տրամաբանությունը։ Փետրվարի 23-ին «Կանանց օրվա» դրոշի ներքո սկսվեց Պետրոգրադի աշխատավոր զանգվածների երկար հասունացած և երկար զսպված ապստամբությունը: Ապստամբության առաջին փուլը գործադուլն էր։ Երեք օրվա ընթացքում այն ​​տարածվեց և դարձավ գրեթե համընդհանուր։ Միայն սա վստահություն հաղորդեց զանգվածներին և առաջ մղեց նրանց: Գործադուլը, ստանալով ավելի ու ավելի հարձակողական բնույթ, զուգորդվում էր ցույցերով, որոնք հակադրում էին հեղափոխական զանգվածներին զորքերի դեմ։ Սա խնդիրն ընդհանուր առմամբ բարձրացրեց ավելի բարձր հարթության վրա, որտեղ հարցը լուծվեց զինված ուժերով։ Առաջին օրերը բերեցին մի շարք անհատական ​​հաջողություններ, բայց ավելի սիմպտոմատիկ, քան նյութական բնույթի։ Մի քանի օր տեւող հեղափոխական ապստամբությունը կարող է հաղթական զարգանալ միայն այն դեպքում, եթե բեմից բեմ բարձրանա ու տոնի նոր ու նոր հաջողություններ։ Հաջողության զարգացումը կասեցնելը վտանգավոր է, երկար ժամանակ կանգնելն աղետալի է: Բայց նույնիսկ հաջողություններն ինքնին բավարար չեն, զանգվածը պետք է ժամանակին իմանա դրանց մասին և ժամանակ ունենա գնահատելու դրանք։ Դուք կարող եք բաց թողնել հաղթանակը նույնիսկ այն պահին, երբ բավական է ձեռք մեկնել այն վերցնելու համար։ Սա եղել է պատմության մեջ.

Առաջին երեք օրերը շարունակական աճի ու պայքարի սրման օրեր էին։ Բայց հենց այդ պատճառով շարժումը հասավ մի մակարդակի, որտեղ սիմպտոմատիկ հաջողություններն այլևս բավարար չէին։ Ամբողջ ակտիվ զանգվածը դուրս եկավ փողոց։ Նա հաջողությամբ ու առանց դժվարության գործեց ոստիկանության հետ։ Վերջին երկու օրերին զորքերն արդեն ներքաշված էին իրադարձությունների մեջ՝ երկրորդ օրը՝ միայն հեծելազոր, երրորդը՝ նաև հետևակ։ Նրանք հետ են մղել ու արգելափակել, երբեմն ներել, բայց գրեթե չեն դիմել հրազենի։ Վերևից եկածները չէին շտապում խախտել ծրագիրը՝ մասամբ թերագնահատելով այն, ինչ կատարվում էր. արձագանքի տեսլականի սխալը սիմետրիկորեն լրացրեց հեղափոխության առաջնորդների սխալը՝ մասամբ չվստահելով զորքերի վրա։ Բայց հենց երրորդ օրը, պայքարի զարգացման ուժով, ինչպես նաև ցարի հրամանի ուժով, կառավարության համար անխուսափելի դարձրեց զորքերի իրական օգտագործումը։ Դա հասկացան բանվորները, հատկապես առաջադեմ շերտը, մանավանդ որ վիշապներն արդեն նախօրեին կրակել էին։

Ներածական հատվածի ավարտը.

որշչիկովը, «թվում էր, թե պարզ էր, որ ամենաչարամիտ և կարևոր բոլշևիկները Լենինն ու Տրոցկին էին։ Պետք է սկսել նրանցից»: Քաղաքացիական պատերազմի ժամանակ այս երկու անունները միշտ անբաժան էին շոշափվում, կարծես մեկ անձի մասին էին խոսում։ Պարվուսը, ժամանակին հեղափոխական մարքսիստ, իսկ հետո Հոկտեմբերյան հեղափոխության չարամիտ թշնամին, գրել է. «Լենինը և Տրոցկին հավաքական անուն են բոլոր նրանց համար, ովքեր իդեալիզմից ելնելով գնացել են բոլշևիկյան ճանապարհով»... Ռոզա Լյուքսեմբուրգը, որը խստորեն քննադատել է. Հոկտեմբերյան հեղափոխության քաղաքականությունը, նրա քննադատությունը հավասարապես վերագրում էր Լենինին։

«Լենինն ու Տրոցկին և նրանց ընկերներն էին առաջին,որոնք օրինակ հանդիսացան համաշխարհային պրոլետարիատի համար։ Դրանք մնացել են այսօր միակներըով կարող է Հաթենի հետ բացականչել. Ես համարձակվեցիՍա». 1918-ի հոկտեմբերին Լենինը, Կենտրոնական գործադիր կոմիտեի հանդիսավոր նիստում, մեջբերեց արտասահմանյան բուրժուական մամուլը. Նման ապացույցներն անհամար են։ Նրանք լեյտմոտիվի պես անցնում են խորհրդային ռեժիմի և կոմունիստական ​​ինտերնացիոնալի առաջին տարիներին: Մասնակիցներն ու դիտորդները, բարեկամներն ու թշնամիները, մերձավոր և հեռավոր, Հոկտեմբերյան հեղափոխության Լենինի և Տրոցկու գործունեությունը կապեցին այնպիսի ամուր հանգույցով, որ էպիգոն պատմագրությունը չի կարողանա արձակել կամ կտրել այն։

Սոցիալիզմը առանձին երկրում?

«Որքան ավելի զարգացած երկիրը ցույց է տալիս, որ ավելի քիչ զարգացած է միայն սեփական ապագայի պատկերը»: Մարքսի այս դիրքորոշումը, մեթոդաբանորեն հիմնված ոչ թե ընդհանուր առմամբ համաշխարհային տնտեսության, այլ առանձին կապիտալիստական ​​երկրի վրա, դարձավ ավելի քիչ կիրառելի, որքան կապիտալիստական ​​զարգացումն ընդգրկեց բոլոր երկրները՝ անկախ նրանց նախկին ճակատագրից և տնտեսական մակարդակից։ Անգլիան ժամանակին ցույց էր տալիս Ֆրանսիայի ապագան, շատ ավելի քիչ՝ Գերմանիայի, բայց այլևս ոչ Ռուսաստանի կամ Հնդկաստանի: Մինչդեռ ռուս մենշևիկները անվերապահորեն հասկանում էին Մարքսի պայմանական դիրքորոշումը. հետամնաց Ռուսաստանը չպետք է իրենից առաջ ընկնի, այլ հնազանդորեն հետևի պատրաստի մոդելներին։ Այս «մարքսիզմի» հետ համաձայն էին նաև լիբերալները։

Տրոցկի L. D. Ռուսական հեղափոխության պատմություն - M.: TERRA; Հանրապետություն, T. 2. 1997. P. 337

Մարքսի մեկ այլ, ոչ պակաս տարածված բանաձևը. «սոցիալական կազմավորումը մահանում է ոչ շուտ, քան զարգացել են բոլոր արտադրողական ուժերը, որոնց համար նա բացում է տարածքը...», ընդհակառակը, գալիս է ոչ թե մեկ երկրից, այլ փոփոխությունից։ ունիվերսալ սոցիալական կառույցներ (ստրկատիրություն, միջնադար, կապիտալիզմ)։ Մինչդեռ մենշևիկները, առանձնացնելով այս դիրքորոշումը առանձին պետության տեսանկյունից, եզրակացրեցին, որ ռուսական կապիտալիզմը դեռ երկար ճանապարհ ունի անցնելու մինչև այն հասնի եվրոպական կամ ամերիկյան մակարդակին։ Բայց անօդ տարածության մեջ արտադրող ուժերը չեն զարգանում։ Անհնար է խոսել ազգային կապիտալիզմի հնարավորությունների մասին՝ անտեսելով, մի կողմից, դրա հիմքի վրա ծավալվող դասակարգային պայքարը, մյուս կողմից՝ կախվածությունը համաշխարհային պայմաններից։ Պրոլետարիատի կողմից բուրժուազիայի տապալումը բխեց իրական ռուսական կապիտալիզմից՝ դրանով իսկ ոչնչի վերածելով նրա վերացական տնտեսական հնարավորությունները։ Տնտեսության կառուցվածքը, ինչպես նաև Ռուսաստանում դասակարգային պայքարի բնույթը որոշիչ չափով որոշվում էին միջազգային պայմաններով։ Կապիտալիզմը համաշխարհային ասպարեզում հասել է մի վիճակի, որտեղ նա դադարել է արդարացնել իր արտադրության ծախսերը՝ հասկանալով ոչ թե կոմերցիոն, այլ սոցիոլոգիական իմաստով. սովորույթներ, ռազմատենչություն, ճգնաժամեր, պատերազմներ, դիվանագիտական ​​կոնֆերանսներ և այլ չարիքներ կլանում և վատնում են ստեղծագործական այդքան շատ բան։ էներգիա, որը, չնայած տեխնոլոգիայի բոլոր ձեռքբերումներին, այլևս տեղ չի մնացել աճի, բարգավաճման և մշակույթի համար:

Պարադոքսալ թվացող փաստը, որ համաշխարհային համակարգի մեղքերի համար առաջին զոհը հետամնաց երկրի բուրժուազիան էր, իրականում միանգամայն բնական է։ Մարքսը նաև ուրվագծեց իր դարաշրջանի բացատրությունը. «բռնի բռնկումներն ավելի շուտ են տեղի ունենում բուրժուական օրգանիզմի վերջույթներում, քան նրա սրտում, քանի որ այստեղ ավելի հավանական է, որ կարգավորումը հնարավոր լինի, քան այնտեղ»: Իմպերիալիզմի հրեշավոր բեռների տակ առաջին հերթին պետք է տապալվեր այն պետությունը, որը չէր հասցրել մեծ ազգային կապիտալ կուտակել, բայց որին համաշխարհային մրցակցությունը ոչ մի զեղչ չէր տալիս։ Ռուսական կապիտալիզմի փլուզումը համընդհանուր սոցիալական կազմավորման տեղական փլուզումն էր։ «Մեր հեղափոխության ճիշտ գնահատականը,- ասաց Լենինը,- հնարավոր է միայն միջազգային տեսանկյունից»:

Մենք վերջիվերջո Հոկտեմբերյան հեղափոխությունը նվազեցրինք ոչ թե Ռուսաստանի հետամնացության, այլ համակցված օրենքի.

Տրոցկի L. D. Ռուսական հեղափոխության պատմություն - M.: TERRA; Հանրապետություն, T. 2. 1997. P. 338

զարգացում. Պատմական դիալեկտիկան չգիտի մերկ հետամնացություն, ոչ էլ քիմիապես մաքուր առաջադեմություն։ Ամեն ինչ կոնկրետ գործակիցների մասին է: Մարդկության ներկայիս պատմությունը լի է «պարադոքսներով», ոչ այնքան մեծ, որքան պրոլետարական բռնապետության ի հայտ գալը հետամնաց երկրում, այլ նմանատիպ պատմական տիպի։ Այն փաստը, որ հետամնաց Չինաստանի ուսանողներն ու բանվորները եռանդով յուրացնում են մարքսիզմի ուսմունքը, մինչդեռ քաղաքակիրթ Անգլիայի բանվորական առաջնորդները հավատում են եկեղեցական կախարդանքների մոգական ուժին, անկասկած ցույց է տալիս, որ որոշ ոլորտներում Չինաստանը գերազանցել է Անգլիային։ Սակայն չինացի աշխատավորների արհամարհանքը Մակդոնալդի միջնադարյան հիմարության հանդեպ հիմք չի տալիս եզրակացնելու, որ Չինաստանը ընդհանուր զարգացմամբ գերազանցում է Մեծ Բրիտանիային։ Ընդհակառակը, վերջիններիս տնտեսական և մշակութային առավելությունը կարելի է արտահայտել ստույգ թվերով։ Նրանց տպավորիչությունը, սակայն, չի խանգարի, որ Չինաստանի աշխատավորները կարող են իշխանության ղեկին լինել Մեծ Բրիտանիայի բանվորներից առաջ։ Իր հերթին, չինական պրոլետարիատի դիկտատուրան ամենևին չի նշանակի սոցիալիզմի կառուցում Չինական Մեծ պատի սահմաններում։ Դպրոցական, ուղղակի մանկական կամ չափազանց կարճ ազգային չափանիշները հարմար չեն մեր ժամանակաշրջանին: Ռուսաստանը դուրս մնաց իր հետամնացությունից և ասիականությունից գլոբալ զարգացմամբ։ Առանց նրա ճանապարհների միահյուսման՝ նրա ապագա ճակատագիրը հնարավոր չէ հասկանալ։

Բուրժուական հեղափոխություններն ուղղված էին հավասարապես ֆեոդալական սեփականատիրական հարաբերությունների և գավառների պարկուլյարիզմի դեմ։ Ազատագրական պաստառների վրա ազատականության կողքին կանգնած էր ազգայնականությունը։ Արեւմտյան մարդկությունը վաղուց է տրորել այս մանկական կոշիկները։ Մեր ժամանակի արտադրողական ուժերը գերազանցել են ոչ միայն սեփականության բուրժուական ձևերը, այլև ազգային պետությունների սահմանները։ Լիբերալիզմն ու ազգայնականությունը դարձել են համաշխարհային տնտեսության հավասարապես կապանքները։ Պրոլետարական հեղափոխությունն ուղղված է ինչպես արտադրության միջոցների մասնավոր սեփականության, այնպես էլ համաշխարհային տնտեսության ազգային մասնատման դեմ։ Արևելքի ժողովուրդների անկախության պայքարը ներառված է այս համաշխարհային գործընթացում, որպեսզի հետո միաձուլվեն դրան։ Նացիոնալ-սոցիալիստական ​​հասարակության ստեղծումը, եթե նման նպատակն ընդհանրապես իրագործելի լիներ, կնշանակեր մարդու տնտեսական հզորության ծայրահեղ կրճատում. բայց հենց դա է պատճառը, որ դա իրագործելի չէ: Ինտերնացիոնալիզմը վերացական սկզբունք չէ, այլ տնտեսական փաստի արտահայտություն։

Տրոցկի L. D. Ռուսական հեղափոխության պատմություն - M.: TERRA; Հանրապետություն, T. 2. 1997. P. 339

Ինչպես ազատականությունն էր ազգային, այնպես էլ սոցիալիզմը միջազգային է: Հիմնվելով աշխատանքի գլոբալ բաժանման վրա՝ սոցիալիզմը խնդիր ունի ապրանքների և ծառայությունների միջազգային փոխանակումը հասցնել իր ամենաբարձր ծաղկման։

Հեղափոխությունը երբեք և ոչ մի տեղ նախկինում չի համընկել և չէր կարող լիովին համընկնել այն գաղափարների հետ, որոնք դրա մասին իրենց համար կերտել էին դրա մասնակիցները։ Այդուհանդերձ, պայքարի մասնակիցների գաղափարներն ու նպատակները դրա շատ կարևոր բաղադրիչն են։ Սա հատկապես վերաբերում է Հոկտեմբերյան հեղափոխությանը, քանի որ նախկինում երբեք հեղափոխականների պատկերացումները հեղափոխության մասին այնքան մոտ չեն եղել իրադարձությունների բուն էությանը, որքան 1917թ.

Հոկտեմբերյան հեղափոխության շուրջ աշխատանքն անավարտ կմնար, եթե պատմական ամենայն ճշգրտությամբ չպատասխաներ այն հարցին, թե կուսակցությունը, իրադարձությունների ֆոնին, ինչպե՞ս էր պատկերացնում հեղափոխության հետագա զարգացումը և ի՞նչ էր ակնկալում։ դրանից? Հարցն ավելի կարևոր է դառնում, որքան երեկը մթագնում է նոր հետաքրքրությունների խաղով։ Քաղաքականությունը միշտ հենարան է փնտրում անցյալում, և եթե այն ինքնակամ չի ստանում, հաճախ սկսում է բռնության միջոցով կորզել այն։ Խորհրդային Միության ներկայիս պաշտոնական քաղաքականությունը բխում է «սոցիալիզմի առանձին երկրում» տեսությունից, ինչպես բոլշևիկյան կուսակցության ենթադրյալ ավանդական տեսակետից։ Ոչ միայն Կոմինտերնի, այլ, հավանաբար, բոլոր մյուս կուսակցությունների երիտասարդ սերունդները դաստիարակվում են այն համոզմամբ, որ խորհրդային իշխանությունը նվաճվել է Ռուսաստանում անկախ սոցիալիստական ​​հասարակության կառուցման անվան տակ։

Պատմական իրականությունը ոչ մի ընդհանուր բան չուներ այս առասպելի հետ։ Մինչեւ 1917 թվականը կուսակցությունը նույնիսկ չէր ընդունում այն ​​միտքը, որ պրոլետարական հեղափոխությունը կարող է տեղի ունենալ Ռուսաստանում ավելի վաղ, քան Արեւմուտքում։ Առաջին անգամ ապրիլյան համաժողովում ամբողջությամբ մերկացված իրավիճակի ճնշման տակ կուսակցությունը ճանաչեց իշխանության հասնելու խնդիրը։ Բոլշևիզմի պատմության մեջ նոր գլուխ բացելով՝ այս ճանաչումը, սակայն, ոչ մի կապ չուներ անկախ սոցիալիստական ​​հասարակության հեռանկարի հետ։ Ընդհակառակը, բոլշևիկները կտրականապես մերժեցին հետամնաց երկրում «գյուղացիական սոցիալիզմ» կառուցելու ծաղրանկարային գաղափարը, որը մենշևիկները դրդեցին նրանց վրա (Ռուսաստանում պրոլետարիատի դիկտատուրան բոլշևիկների համար կամուրջ էր դեպի հեղափոխություն Արևմուտքում։ Հասարակության սոցիալիստական ​​վերափոխման խնդիրն իր էությամբ հռչակվեց միջազգային։

Տրոցկի L. D. Ռուսական հեղափոխության պատմություն - M.: TERRA; Republic, T. 2. 1997. P. 340

Միայն 1924 թվականին այս հիմնարար հարցում շրջադարձային պահ եղավ։ Առաջին անգամ հայտարարվեց, որ սոցիալիզմի կառուցումը լիովին իրագործելի է Խորհրդային Միության սահմաններում, անկախ մնացած մարդկության զարգացումից, քանի դեռ իմպերիալիստները չեն տապալել խորհրդային իշխանությունը ռազմական միջամտության միջոցով: / Նոր տեսությունը անմիջապես հայտնվեց տրվել է հետադարձ ուժ։ Եթե ​​1917 թվականին կուսակցությունը չհավատար Ռուսաստանում անկախ սոցիալիստական ​​հասարակության կառուցման հնարավորությանը, ասում էին էպիգոնները, իրավունք չէր ունենա իշխանությունը վերցնել իր ձեռքը։ 1926 թվականին Կոմինտերնը պաշտոնապես դատապարտեց սոցիալիզմի տեսության չճանաչումը մեկ երկրում՝ այդ դատապարտումը տարածելով ողջ անցյալի վրա՝ սկսած 1905 թվականից։

Այժմ բոլշևիզմին թշնամական գաղափարներ էին ճանաչվում. Խորհրդային Միության՝ կապիտալիստական ​​շրջապատում անորոշ ժամանակով մնալու հնարավորության մերժումը (ռազմական միջամտության խնդիր); Քաղաքի և գյուղի միջև հակասությունը ինքնուրույն և ազգային սահմաններում հաղթահարելու հնարավորության ժխտում (տնտեսական հետամնացության և գյուղացիության խնդիր). փակ սոցիալիստական ​​հասարակության կառուցման հնարավորության ժխտում (աշխատանքի գլոբալ բաժանման խնդիրը)։ Խորհրդային Միության ամբողջականությունը կարելի է պաշտպանել, ըստ նոր դպրոցի, նույնիսկ առանց այլ երկրներում հեղափոխության՝ «բուրժուազիայի չեզոքացման»: Սոցիալիստական ​​շինարարության ոլորտում գյուղացիության համագործակցությունը պետք է ապահովված ճանաչվի։ Համաշխարհային տնտեսությունից կախվածությունը վերացավ Հոկտեմբերյան հեղափոխությամբ և սովետների տնտեսական հաջողություններով։ Այս երեք դրույթների չճանաչումը «տրոցկիզմ» է, այսինքն՝ բոլշևիզմի հետ անհամատեղելի ուսմունք։

Պատմական աշխատանքն այստեղ հիմնված է գաղափարական վերականգնման խնդրի վրա. անհրաժեշտ է ազատագրել հեղափոխական կուսակցության իրական հայացքներն ու նպատակները հետագա քաղաքական շերտերից։ Չնայած հաջորդական ժամանակաշրջանների հակիրճությանը, այս խնդիրն էլ ավելի մեծ նմանություն է ստանում պալիմպսեստների վերծանմանը, քանի որ Էպիգոնական դպրոցի կառուցումները միշտ չէ, որ վեր են բարձրանում աստվածաբանական փիլիսոփայությունից, հանուն որի 7-րդ և 8-րդ դարերի վանականները. ոչնչացրեց դասականների մագաղաթն ու պապիրուսը։

Եթե ​​ընդհանուր առմամբ այս գրքի ընթացքում մենք խուսափել ենք բազմաթիվ մեջբերումներով ներկայացումը խառնելուց, ապա այս գլուխը, բուն առաջադրանքի էությանը համապատասխան,

Տրոցկի L. D. Ռուսական հեղափոխության պատմություն - M.: TERRA; Հանրապետություն, T. 2. 1997. P. 341

ստիպված կլինի ընթերցողին տալ վավերական տեքստեր և այնպիսի ծավալով, որ բացառի դրանց արհեստական ​​ընտրության մասին միտքը։ Պետք է թույլ տալ բոլշևիզմին խոսել իր լեզվով. ստալինյան բյուրոկրատիայի ռեժիմի պայմաններում նա զրկված է այդ հնարավորությունից։

Բոլշևիկյան կուսակցությունն իր ստեղծման օրվանից հեղափոխական սոցիալիզմի կուսակցություն էր։ Բայց նա տեսավ անմիջական պատմական խնդիրը, անհրաժեշտությունը, ցարիզմի տապալման և ժողովրդավարական համակարգի հաստատման մեջ: Հեղափոխության հիմնական բովանդակությունը ագրարային հարցի դեմոկրատական ​​լուծում լինելն էր։ Սոցիալիստական ​​հեղափոխությունը մղվում էր դեպի բավականին հեռավոր, առնվազն անորոշ ապագա։ Անհերքելի էր համարվում, որ այն գործնականում կարող է օրակարգ դառնալ միայն Արևմուտքում պրոլետարիատի հաղթանակից հետո։ Պոպուլիզմի և անարխիզմի դեմ պայքարում ռուսական մարքսիզմի կողմից կեղծված այս դրույթները կուսակցության երկաթյա տեխնիկայի մի մասն էին։ Հետևեցին հիպոթետիկ նկատառումներ. եթե Ռուսաստանում դեմոկրատական ​​հեղափոխությունը հզոր մասշտաբի հասնի, այն կկարողանա ուղղակի խթան հաղորդել Արևմուտքում սոցիալիստական ​​հեղափոխությանը, և դա թույլ կտա ռուսական պրոլետարիատին արագացված երթով գալ իշխանության։ Այս ամենաբարենպաստ տարբերակում ընդհանուր պատմական հեռանկարը չփոխվեց. Միայն զարգացման ընթացքն արագացավ, և վերջնաժամկետները մոտեցան։

Հենց այս տեսակետների ոգով է, որ Լենինը գրում է 1905 թվականի սեպտեմբերին. «Մենք անմիջապես կսկսենք շարժվել դեմոկրատական ​​հեղափոխությունից և հենց մեր ուժի չափով, գիտակից և կազմակերպված պրոլետարիատի ուժով, մենք կսկսենք շարժվել։ սոցիալիստական ​​հեղափոխությանը։ Մենք հանդես ենք գալիս շարունակական հեղափոխության օգտին. Մենք կես ճանապարհին կանգ չենք առնի»։ Այս մեջբերումը, որքան էլ զարմանալի է, ծառայեց Ստալինին նույնացնելու հին կուսակցական կանխատեսումը 1917 թվականի իրադարձությունների իրական ընթացքի հետ: Անհասկանալի է, թե ինչու են կուսակցական կադրերը զարմացել Լենինի «ապրիլյան թեզերով»։

Փաստորեն, իշխանության համար պրոլետարիատի պայքարը, ըստ հին հայեցակարգի, պետք է ծավալվեր միայն այն բանից հետո, երբ ագրարային հարցը լուծվեր բուրժուադեմոկրատական ​​հեղափոխության շրջանակներում։ Բայց դժբախտությունն այն է, որ գյուղացիությունը, կշտացած իր հողային քաղցով, ոչ մի խթան չի ունենա աջակցելու նոր հեղափոխությանը։ Եվ քանի որ ռուսական բանվոր դասակարգը, ինչպես

Տրոցկի L. D. Ռուսական հեղափոխության պատմություն - M.: TERRA; Հանրապետություն, T. 2. 1997. P. 342

երկրում հայտնի փոքրամասնությունը չկարողացավ ինքնուրույն նվաճել իշխանությունը, այնուհետև Լենինը միանգամայն հետևողականորեն անհնար էր համարում խոսել Ռուսաստանում պրոլետարիատի դիկտատուրայի մասին մինչև արևմուտքում պրոլետարիատի հաղթանակը:

«Ներկայիս հեղափոխության լիակատար հաղթանակը,- գրում է Լենինը 1905-ին,- կլինի ժողովրդավարական հեղափոխության ավարտը և սոցիալիստական ​​հեղափոխության համար վճռական պայքարի սկիզբը։ Ժամանակակից գյուղացիության պահանջների իրականացումը, ռեակցիայի լիակատար պարտությունը, դեմոկրատական ​​հանրապետության նվաճումը կլինի բուրժուազիայի և նույնիսկ մանր բուրժուազիայի հեղափոխական ոգու ամբողջական ավարտը. պրոլետարիատը սոցիալիզմի համար...» Մանր բուրժուազիայի անվան տակ այստեղ նկատի ունենք առաջին հերթին գյուղացիությունը։

Այս պայմաններում որտե՞ղ կարող է առաջանալ «շարունակական» հեղափոխություն։ Լենինը սրան պատասխանեց. ռուս հեղափոխականները, կանգնելով Եվրոպայում մի ամբողջ շարք հեղափոխական սերունդների ուսերին, իրավունք ունեն «երազել», որ նրանք կկարողանան «աննախադեպ ամբողջականությամբ իրականացնել բոլոր ժողովրդավարական վերափոխումները, մեր ամբողջ նվազագույն ծրագիրը»: ... Եվ եթե դա հաջողվի, ապա... հեղափոխական կրակը կբռնի Եվրոպան... Եվրոպացի բանվորն իր հերթին վեր կկենա և ցույց կտա մեզ «ինչպես է դա արվում»; ապա Եվրոպայի հեղափոխական վերելքը հակառակ ազդեցություն կունենա Ռուսաստանի վրա և մի քանի հեղափոխական տարիների դարաշրջանը կվերածի մի քանի հեղափոխական տասնամյակների դարաշրջանի»։ Ռուսական հեղափոխության ինքնուրույն բովանդակությունը, նույնիսկ իր ամենաբարձր զարգացման մեջ, դեռ դուրս չի գալիս բուրժուադեմոկրատական ​​հեղափոխության սահմաններից։ Միայն Արևմուտքում հաղթական հեղափոխությունը կարող է բացել իշխանության համար պայքարի դարաշրջան ռուսական պրոլետարիատի համար։ Այս հայեցակարգը լիովին պահպանեց իր ուժը կուսակցությունում մինչև 1917 թվականի ապրիլը։

Եթե ​​հրաժարվենք էպիզոդիկ շերտերից, վիճաբանական ուռճացումներից և մասնավոր սխալներից, ապա 1905-1917 թվականների մշտական ​​հեղափոխության հարցի շուրջ բանավեճի էությունը չէր հանգում նրան, թե արդյոք ռուսական պրոլետարիատը, իշխանությունը նվաճելով, կարող էր կառուցել նացիոնալ-սոցիալիստական ​​հասարակություն. ռուսներից ընդհանրապես խոսել են այս մասին, մարքսիստները երբեք չեն կակազել մինչև 1924 թվականը, և այն հարցին, թե Ռուսաստանում դեռ հնարավո՞ր է բուրժուական հեղափոխություն, որն իսկապես կարող է լուծել ագրարային հարցը, թե՞ պրոլետարիատի դիկտատուրան անհրաժեշտ կլինի իրականացնելու համար։ այս աշխատանքը.

Հին տեսակետների ո՞ր մասն է վերանայել Լենինն իր ապրիլյան թեզերում։ Նա ոչ մի րոպե չմերժեց

Տրոցկի L. D. Ռուսական հեղափոխության պատմություն - M.: TERRA; Republic, T. 2. 1997. P. 343

ոչ սոցիալիստական ​​հեղափոխության միջազգային բնույթի դոկտրինայից, ոչ էլ այն մտքից, որ հետամնաց Ռուսաստանի համար անցումը սոցիալիզմի ուղի հնարավոր է միայն Արևմուտքի անմիջական աջակցությամբ։ Բայց Լենինն այստեղ առաջին անգամ հայտարարեց, որ ռուսական պրոլետարիատը, հենց ազգային պայմանների ուշացած լինելու պատճառով, կարող է ավելի շուտ իշխանության գալ, քան առաջադեմ երկրների պրոլետարիատը։

[Փետրվարյան հեղափոխությունն անզոր էր լուծելու ագրարային հարցը, ինչպես նաև ազգայինը. Ռուսաստանի գյուղացիությունն ու ճնշված ժողովուրդները պետք է աջակցեին Հոկտեմբերյան հեղափոխությանը դեմոկրատական ​​նպատակների համար իրենց պայքարով։ Միայն այն պատճառով, որ ռուսական մանրբուրժուական դեմոկրատիան չկարողացավ իրականացնել այն պատմական աշխատանքը, որը կատարել էր նրա ավագ քույրը Արևմուտքում, ռուսական պրոլետարիատը ավելի շուտ հասավ իշխանության, քան Արևմուտքի պրոլետարիատը: 1905 թվականին բոլշևիզմը մտադիր էր միայն իր դեմոկրատական ​​առաջադրանքները կատարելուց հետո անցնել պրոլետարիատի բռնապետության համար պայքարին։ 1917-ին պրոլետարիատի դիկտատուրան առաջացավ չավարտված դեմոկրատական ​​խնդիրներից։

Ռուսական հեղափոխության համակցված բնույթն այսքանով չի սահմանափակվել։ Բանվոր դասակարգի կողմից իշխանության նվաճումը ինքնաբերաբար վերացրեց «նվազագույն ծրագրի» և «առավելագույն ծրագրի» միջև եղած բաժանումը։ Պրոլետարիատի դիկտատուրայի ներքո, բայց միայն նրա օրոք: - Ժողովրդավարական խնդիրների վերածումը սոցիալիստականի դարձավ անխուսափելի, չնայած այն բանին, որ Եվրոպայի աշխատավորները դեռ ժամանակ չունեին ցույց տալու, թե «ինչպես է դա արվում»:

Հեղափոխական գծերի շարժումը Արևմուտքի և Արևելքի միջև, չնայած Ռուսաստանի, ինչպես նաև ամբողջ աշխարհի ճակատագրերի համար իր ողջ կարևորությանը, սակայն պատմականորեն սահմանափակ նշանակություն ունի։ Որքան էլ ռուսական հեղափոխությունն առաջ է վազել, կախվածությունը նրա համաշխարհային հեղափոխությունից չի վերացել և նույնիսկ չի թուլացել։ Ժողովրդավարական բարեփոխումները սոցիալիստականի վերածելու անմիջական հնարավորությունները բացվում են ներքին պայմանների համակցությամբ, առաջին հերթին պրոլետարիատի և գյուղացիության հարաբերությունների շնորհիվ։ Բայց վերջին դեպքում սոցիալիստական ​​վերափոխումների սահմանները որոշվում են համաշխարհային բեմում տնտեսության և քաղաքականության վիճակով։ Որքան էլ մեծ լինի ազգային վազքը, այն մոլորակի վրայով ցատկելու հնարավորություն չի տալիս։

Իր «տրոցկիզմի» դատապարտման ժամանակ Կոմինտերնը հատուկ ուժգնությամբ հարձակվեց այն տեսակետի վրա, որ ռուսական պրոլետարիատը, ստանձնելով ղեկը և աջակցություն չգտնելով Արևմուտքից,

Տրոցկի L. D. Ռուսական հեղափոխության պատմություն - M.: TERRA; Հանրապետություն, T. 2. 1997. P. 344

«թշնամական բախումների մեջ կմտնի գյուղացիական լայն զանգվածների հետ, որոնց օգնությամբ նա եկավ իշխանության»: Նույնիսկ եթե ենթադրենք, որ պատմական փորձը լիովին հերքել է 1905 թվականին Տրոցկու կողմից ձևակերպված այս կանխատեսումը, երբ ներկայիս քննադատներից ոչ մեկը դա թույլ չի տվել. մեծ մասըՌուսաստանում պրոլետարիատի դիկտատուրայի մասին մտքերը, և այս դեպքում անհերքելի փաստը մնում է այն, որ գյուղացիության՝ որպես անվստահելի և դավաճան դաշնակցի տեսակետը բոլոր ռուս մարքսիստների, այդ թվում՝ Լենինի ընդհանուր սեփականությունն էր։ Բոլշևիզմի փաստացի ավանդույթը ոչ մի ընդհանուր բան չունի բանվորների և գյուղացիների շահերի նախապես հաստատված ներդաշնակության վարդապետության հետ։ Ընդհակառակը, այս մանրբուրժուական տեսության քննադատությունը միշտ եղել է պոպուլիստների հետ մարքսիստների երկարատև պայքարի հիմնական տարրը։

«Ռուսաստանի համար դեմոկրատական ​​հեղափոխության դարաշրջանն ավարտվել է,- գրում է Լենինը 1905-ին,- այդ դեպքում ծիծաղելի կլինի խոսել պրոլետարիատի և գյուղացիության «կամքի միասնության» մասին... «Գյուղացիությունը որպես հողատեր դասակարգ. , նույնը կխաղա այս պայքարում (սոցիալիզմի համար) այն դավաճանական, անկայուն դերը, որն այժմ խաղում է բուրժուազիան դեմոկրատիայի համար պայքարում։ Սա մոռանալը նշանակում է մոռանալ սոցիալիզմը, խաբել քեզ և ուրիշներին պրոլետարիատի իրական շահերի և խնդիրների մասին»:

Իր համար 1905 թվականի վերջին մշակելով հեղափոխության ժամանակ դասակարգերի փոխհարաբերությունների սխեման՝ Լենինը բնութագրեց իրավիճակը, որը պետք է ստեղծվեր հողատիրության վերացումից հետո հետևյալ խոսքերով. հանուն սոցիալիստական ​​հեղափոխության։ Այս պայքարը գրեթե անհույս կլիներ միայն ռուսական պրոլետարիատի համար, և նրա պարտությունն անխուսափելի կլիներ... եթե եվրոպական սոցիալիստական ​​պրոլետարիատը օգնության չհասներ ռուսական պրոլետարիատին... Այս փուլում լիբերալ բուրժուազիան և հարուստ (գումարած մասամբ միջին) գյուղացիությունը կազմակերպում է հակահեղափոխություն։ Ռուսական պրոլետարիատը գումարած եվրոպական պրոլետարիատը հեղափոխություն են կազմակերպում։ Նման պայմաններում ռուսական պրոլետարիատը կարող է երկրորդ հաղթանակը տանել։ Գործն այլեւս անհույս չէ։ Երկրորդ հաղթանակը կլինի սոցիալիստական ​​հեղափոխությունը Եվրոպայում։ Եվրոպացի աշխատողները մեզ ցույց կտան, թե «ինչպես է դա արվում»:

Մոտավորապես նույն օրերին Տրոցկին գրում է. «Աշխատավորների կառավարության դիրքորոշման հակասությունները հետամնաց երկրում.

Տրոցկի L. D. Ռուսական հեղափոխության պատմություն - M.: TERRA; Republic, T. 2. 1997. P. 345

Գյուղացիական բնակչության ճնշող մեծամասնությամբ իրենց լուծումը կկարողանա գտնել միայն միջազգային մասշտաբով՝ պրոլետարիատի համաշխարհային հեղափոխության ասպարեզում»։ Ստալինը հետագայում մեջբերեց հենց այս խոսքերը՝ ցույց տալու «ամբողջ անդունդը, որը բաժանում է Լենինի պրոլետարիատի դիկտատուրայի տեսությունը Տրոցկու տեսությունից»։ Մինչդեռ մեջբերումը ցույց է տալիս, որ չնայած Լենինի և Տրոցկու այն ժամանակվա հեղափոխական հայեցակարգերի անկասկած տարբերություններին, հենց գյուղացիության «անկայուն» և «դավաճանական» դերի հարցում էր, որ նրանց հայացքները էապես համընկնում էին նույնիսկ այդ հեռավոր օրերին։ .

1906-ի փետրվարին Լենինը գրում է. «Մենք մինչև վերջ աջակցում ենք գյուղացիական շարժմանը, բայց պետք է հիշել, որ սա այլ դասակարգի շարժում է, ոչ թե նա, ով կարող է և կկատարի սոցիալիստական ​​հեղափոխություն»: «Ռուսական հեղափոխությունը, - հայտարարեց նա 1906 թվականի ապրիլին, - բավականաչափ սեփական ուժեր ունի հաղթելու համար: Բայց նա չունի բավարար ուժ՝ պահպանելու հաղթանակի պտուղները... քանի որ փոքր հողագործության ահռելի զարգացում ունեցող երկրում մանր ապրանքարտադրողները, այդ թվում՝ գյուղացիները, անխուսափելիորեն կշրջվեն պրոլետարի դեմ, երբ նա ազատությունից անցնի դեպի սոցիալիզմ։ ... Վերականգնումը կանխելու համար ռուսական Հեղափոխությունը ռուսական ռեզերվի կարիք չունի, նրան դրսի օգնություն է պետք. Կա՞ նման արգելոց աշխարհում։ Կա՝ սոցիալիստական ​​պրոլետարիատը Արևմուտքում»։

Տարբեր կոմբինացիաներով, բայց սկզբունքորեն անփոփոխ այս մտքերն անցնում են ռեակցիայի ու պատերազմի բոլոր տարիների միջով։ Օրինակների քանակը բազմապատկելու կարիք չկա։ Հեղափոխության մասին կուսակցության պատկերացումները պետք է ստանան ամենամեծ ամբողջականությունն ու հստակությունը հեղափոխական իրադարձությունների կրակի մեջ։ Եթե ​​բոլշևիզմի տեսաբանները մինչ հեղափոխությունը որոշակի երկրում արդեն հակված լինեին դեպի սոցիալիզմ, ապա այս տեսությունն իր լիարժեք ծաղկմանը կհասներ իշխանության համար ուղղակի պայքարի ժամանակաշրջանում։ Իսկապե՞ս այդպես է ստացվել: Պատասխանը կտրվի 1917թ.

Փետրվարյան հեղաշրջումից հետո գնալով Ռուսաստան՝ Լենինը շվեյցարացի բանվորներին ուղղված հրաժեշտի նամակում գրում է. «Ռուսական պրոլետարիատը չի կարող ինքնուրույն ավարտին հասցնել սոցիալիստական ​​հեղափոխությունը։ Բայց նա կարող է... հեշտացնել իր հիմնական, ամենավստահելի գործընկերոջ՝ եվրոպական և ամերիկյան սոցիալիստական ​​պրոլետարիատի վիճակը, որպեսզի նա մտնի վճռական մարտերի մեջ»։

Տրոցկի L. D. Ռուսական հեղափոխության պատմություն - M.: TERRA; Հանրապետություն, T. 2. 1997. P. 346

Ապրիլյան կոնֆերանսում հաստատված Լենինի բանաձևում ասվում է. «Ռուսաստանի պրոլետարիատը, որը գործում է Եվրոպայի ամենահետամնաց երկրներից մեկում, փոքր գյուղացիական զանգվածի մեջ, չի կարող իր առջեւ նպատակ դնել անհապաղ սոցիալիստական ​​վերափոխում իրականացնել»: Այս սկզբնական տողերում սերտորեն համահունչ լինելով կուսակցության տեսական ավանդույթին, բանաձեւը, այնուամենայնիվ, վճռական քայլ է կատարում նոր ճանապարհով։ Նա հայտարարում է. Գյուղացիական Ռուսաստանի անկախ սոցիալիստական ​​վերափոխման անհնարինությունը ոչ մի դեպքում իրավունք չի տալիս հրաժարվել իշխանություն ձեռք բերելուց, ոչ միայն հանուն ժողովրդավարական խնդիրների, այլ նաև հանուն «մի շարք գործնականում ուշացած քայլերի դեպի սոցիալիզմ. «ինչպիսիք են հողերի ազգայնացումը, բանկերի նկատմամբ վերահսկողությունը և այլն։ Հակակապիտալիստական ​​միջոցառումները կկարողանան հետագայում զարգացնել՝ շնորհիվ սոցիալիստական ​​հեղափոխության օբյեկտիվ նախադրյալների առկայության... ամենազարգացած զարգացած երկրներում»։ Սա հենց այն է, ինչից մենք պետք է սկսենք: «Խոսել միայն ռուսական պայմանների մասին, - բացատրում է Լենինը իր զեկույցում, - «սխալ է... Ի՞նչ խնդիրներ կկանգնի ռուսական պրոլետարիատի առաջ, եթե համաշխարհային շարժումը մեզ դնի սոցիալական հեղափոխության առաջ, սա է այս բանաձևի հիմնական հարցը»: Հասկանալի է. 1917 թվականի ապրիլին կուսակցության ընդունած նոր մեկնարկային դիրքորոշումը, երբ Լենինը հաղթահարեց «հին բոլշևիկների» դեմոկրատական ​​սահմանափակումները, նույնքան հեռու է սոցիալիզմի տեսությունից մեկ երկրում։

Ցանկացած կուսակցական կազմակերպությունում՝ մայրաքաղաքում, ինչպես նաև մարզերում, այսուհետ կհանդիպենք հարցի նույն ձևակերպմանը՝ իշխանության համար պայքարում պետք է հիշել, որ հեղափոխության հետագա ճակատագիրը, որպես սոցիալիստական, լինելու է. որոշված ​​է պրոլետարական առաջադեմ երկրների հաղթանակով, այս բանաձևը ոչ ոք չի վիճարկում. ընդհակառակը, դրան նախորդում են վեճերը՝ որպես բոլորի կողմից հավասարապես ճանաչված դիրքորոշում։ Հուլիսի 16-ին Պետրոգրադի կուսակցության համաժողովում Խարիտոնովը՝ բոլշևիկներից մեկը, որը Լենինի հետ ժամանել էր «կնքված» կառքով, հայտարարում է. «Մենք ամենուր ասում ենք, որ եթե Արևմուտքում հեղափոխություն չլինի, մեր գործը կկորչի»։ Խարիտոնովը տեսաբան չէ. նա միջին կուսակցական ագիտատոր է։ Նույն կոնֆերանսի արձանագրության մեջ կարդում ենք. «Պավլովը մատնանշում է բոլշևիկների կողմից առաջ քաշված ընդհանուր դիրքորոշումը, որ ռուսական հեղափոխությունը կծաղկի միայն այն դեպքում, երբ նրան աջակցի համաշխարհային հեղափոխությունը, որը կարելի է պատկերացնել միայն որպես սոցիալիստական...»: Տասնյակ

Տրոցկի L. D. Ռուսական հեղափոխության պատմություն - M.: TERRA; Հանրապետություն, T. 2. 1997. P. 347

և հարյուրավոր Խարիտոնովներ և Պավլովներ զարգացնում են ապրիլյան համաժողովի հիմնական գաղափարը։ Որևէ մեկի մտքով չի անցել վիճարկել կամ ուղղել դրանք:

Կուսակցության 6-րդ համագումարը, որը տեղի ունեցավ հուլիսի վերջին, սահմանեց պրոլետարիատի դիկտատուրան որպես իշխանության նվաճում բանվորների և աղքատ գյուղացիների կողմից։ «Միայն այս դասակարգերը… իրականում կնպաստեն միջազգային պրոլետարական հեղափոխության աճին, որը պետք է վերացնի ոչ միայն պատերազմը, այլև կապիտալիստական ​​ստրկությունը»: Բուխարինի զեկույցը հիմնված էր այն մտքի վրա, որ համաշխարհային սոցիալիստական ​​հեղափոխությունը միակ ելքն է ստեղծված իրավիճակից։ «Եթե Ռուսաստանում հեղափոխությունը հաղթի մինչև արևմուտքում հեղափոխության բռնկումը, մենք ստիպված կլինենք... վառել համաշխարհային սոցիալիստական ​​հեղափոխության կրակը»: Այն ժամանակ Ստալինը ստիպված էր հարցը մի փոքր այլ կերպ դնել. «Կգա այն պահը, երբ բանվորները կբարձրացնեն և իրենց շուրջը կհավաքեն գյուղացիության աղքատ խավերին, կբարձրացնեն բանվորական հեղափոխության դրոշը»: և բացել սոցիալիստական ​​հեղափոխության դարաշրջանը Արևմուտքում»։

Մոսկվայի տարածաշրջանային կոնֆերանսը, որը տեղի ունեցավ օգոստոսի սկզբին, մեզ հնարավորություն է տալիս լավագույնս ուսումնասիրել կուսակցական մտքի լաբորատորիան։ Վեցերորդ համագումարի որոշումները ուրվագծող առաջատար զեկույցում Կենտկոմի անդամ Սոկոլնիկովն ասում է. «Պետք է բացատրել, որ ռուսական հեղափոխությունը պետք է հակադրվի համաշխարհային իմպերիալիզմին, կամ պետք է կործանվի, խեղդվի նույն իմպերիալիզմի կողմից»։ Նույն ոգով արտահայտվեցին մի շարք պատվիրակներ։ Վիտոլին. «Մենք պետք է պատրաստվենք սոցիալական հեղափոխության, որը խթան կհանդիսանա Արևմտյան Եվրոպայում սոցիալական հեղափոխության զարգացման համար»: Պատվիրակ Բելենկի. «Եթե մենք խնդիրը լուծենք ազգային շրջանակներում, ապա ելք չունենք։ Սոկոլնիկովը ճիշտ է ասում, որ ռուսական հեղափոխությունը կհաղթի միայն որպես միջազգային հեղափոխություն... Ռուսաստանում սոցիալիզմի պայմանները դեռ չեն հասունացել, բայց եթե Եվրոպայում հեղափոխություն սկսվի, մենք կհետևենք Արևմտյան Եվրոպային»։ Ստուկով. «Իրավիճակը՝ ռուսական հեղափոխությունը կհաղթի միայն որպես միջազգային հեղափոխություն, չի կարող որևէ կասկածի տեղիք տալ... Սոցիալիստական ​​հեղափոխությունը հնարավոր է միայն համաշխարհային մասշտաբով»։

Բոլորը միակարծիք են երեք հիմնական կետերում. բանվորական պետությունը չի դիմանա, քանի դեռ Արևմուտքում իմպերիալիզմը չի տապալվել. Ռուսաստանում սոցիալիզմի պայմանները դեռ չեն հասունացել. սոցիալիստական ​​հեղափոխության առաջադրանքը

Տրոցկի L. D. Ռուսական հեղափոխության պատմություն - M.: TERRA; Հանրապետություն, T. 2. 1997. P. 348

ներ էմիջազգային իր էությամբ. Եթե ​​այս տեսակետների հետ մեկտեղ, որոնք 7-10 տարի հետո կդատապարտվեն որպես հերետիկոսություն, կուսակցությունում կային այլ առարկություններ, որոնք այժմ ճանաչվել են որպես ուղղափառ ու ավանդական, ապա դրանք պետք է իրենց արտահայտությունը ստանային ինչպես մոսկովյան կոնֆերանսում, այնպես էլ՝ դրան նախորդած կուսակցության համագումարը։ Բայց ոչ բանախոսը, ոչ բանավեճի մասնակիցները, ոչ թերթերի հոդվածները ոչ մի խոսք չեն նշում կուսակցությունում բոլշևիկյան հայացքների առկայության մասին՝ ի տարբերություն «տրոցկիստականների»։

Կիևում կայացած համաքաղաքային համաժողովում, որը նախորդել էր կուսակցության համագումարին, խոսնակ Հորովիցն ասաց. «Մեր հեղափոխությունը փրկելու համար պայքարը կարող է մղվել միայն միջազգային մասշտաբով: Մեր առջեւ երկու հեռանկար կա՝ եթե հեղափոխությունը հաղթի, մենք կստեղծենք սոցիալիզմի անցումային պետություն, եթե ոչ՝ կհայտնվենք միջազգային իմպերիալիզմի տիրապետության տակ»։ Կուսակցության համագումարից հետո՝ օգոստոսի սկզբին, Պյատակովը ելույթ ունեցավ Կիևի նոր համաժողովում. «Հեղափոխության հենց սկզբից մենք պնդում էինք, որ ռուսական պրոլետարիատի ճակատագիրը լիովին կախված է Արևմուտքում պրոլետարական հեղափոխության ընթացքից։ Մենք այսպիսով թեւակոխում ենք մշտական ​​հեղափոխության փուլ»: Պյատակովի զեկույցի վերաբերյալ մեզ արդեն ծանոթ Հորովիցը հայտարարում է. «Ես լիովին համաձայն եմ Պյատակովի հետ մեր հեղափոխությունը որպես մշտական ​​սահմանելու հարցում»։ Պյատակով. «Ռուսական հեղափոխության միակ հնարավոր փրկությունը համաշխարհային հեղափոխությունն է, որը կնշանակի սոցիալական հեղափոխության սկիզբը»։ Միգուցե այս երկու բանախոսները փոքրամասնությո՞ւն էին ներկայացնում: Ոչ, այս տարրական հարցում նրանց ոչ ոք չի առարկել. Կիևի կոմիտեի ընտրություններում երկուսն էլ ստացել են ամենաշատ ձայները։

Այսպիսով, կարելի է լիովին հաստատված համարել, որ ապրիլին կայացած կուսակցության գլխավոր կոնֆերանսում, հուլիսին կայանալիք կուսակցության համագումարում, Պետրոգրադի, Մոսկվայի և Կիևի կոնֆերանսներում, արտահայտվեցին և հաստատվեցին քվեարկությամբ հենց այն տեսակետները, որոնք հետագայում անհամատեղելի կհայտարարվեին բոլշևիզմի հետ։ Ավելին, կուսակցությունում չհնչեց ոչ մի ձայն, որը կարող էր մեկնաբանվել որպես որոշակի երկրում սոցիալիզմի ապագա տեսության կանխազգացում, նույնիսկ այն աստիճան, որ Դավիթ թագավորի սաղմոսները բացահայտում են Քրիստոսի քարոզչության ակնկալիքը:

Օգոստոսի 13-ին Կուսակցության կենտրոնական մարմինը բացատրում է. «Սովետների ինքնիշխանությունը, ոչ մի կերպ չի նշանակում «սոցիալիզմ»,

Տրոցկի L. D. Ռուսական հեղափոխության պատմություն - M.: TERRA; Հանրապետություն, T. 2. 1997. P. 349

ամեն դեպքում կկոտրեր բուրժուազիայի դիմադրությունը և, կախված առկա արտադրողական ուժերից և Արևմուտքում տիրող իրավիճակից, տնտեսական կյանքը կուղղորդեր ու կվերափոխեր աշխատավոր զանգվածների շահերից։ Դուրս գցելով կապիտալիստական ​​իշխանության կապանքները՝ հեղափոխությունը կդառնա մշտական, այսինքն՝ շարունակական՝ պետական ​​իշխանությունը կօգտագործեր ոչ թե կապիտալիստական ​​շահագործման ռեժիմն ամրապնդելու, այլ, ընդհակառակը, այն հաղթահարելու համար։ Այս ճանապարհին նրա վերջնական հաջողությունը կախված կլիներ Եվրոպայում պրոլետարական հեղափոխության հաջողությունից... Սա էր և մնում է հեղափոխության հետագա զարգացման միակ իրական հեռանկարը»։ Հոդվածի հեղինակը Տրոցկին էր, ով այն գրել է Կրեստիից։ Թերթի խմբագիրը Ստալինն էր։ Մեջբերման իմաստը որոշվում է նրանով, որ «մշտական ​​հեղափոխություն» տերմինը մինչև 1917 թվականը բոլշևիկյան կուսակցությունում օգտագործվում էր բացառապես Տրոցկու տեսակետը նշելու համար։ Մի քանի տարի անց Ստալինը հայտարարեց. «Լենինը մինչև իր օրերի վերջը պայքարեց մշտական ​​հեղափոխության տեսության դեմ»։ Ամեն դեպքում, Ստալինն ինքը չի պայքարել. հոդվածը հայտնվել է առանց խմբագրական նշումների։

Տասը օր անց Տրոցկին կրկին գրում է նույն թերթում. «Մեզ համար ինտերնացիոնալիզմը վերացական գաղափար չէ... այլ ուղղակիորեն առաջնորդող, խորապես գործնական սկզբունք։ Մեզ համար տեւական, վճռական հաջողությունն անհնար է պատկերացնել եվրոպական հեղափոխությունից դուրս»։ Ստալինը կրկին չառարկեց. Ավելին, երկու օր անց նա ինքն էլ կրկնեց. «Թող նրանք (բանվորներն ու զինվորները) իմանան, որ միայն Արևմուտքի բանվորների հետ դաշինքով, միայն արևմուտքում կապիտալիզմի հիմքերը սասանելով կարելի է հույս դնել հեղափոխության հաղթանակի վրա։ Ռուսաստան»։ «Հեղափոխության հաղթանակը» նշանակում էր ոչ թե սոցիալիզմի կառուցում, այդ մասին ընդհանրապես խոսք չկար, այլ միայն իշխանության նվաճում և պահպանում։

«Բուրժուաները գոռում են,- գրում էր Լենինը սեպտեմբերին,- Ռուսաստանում կոմունայի անխուսափելի պարտության, այսինքն՝ պրոլետարիատի պարտության մասին, եթե նա իշխանություն նվաճեր»։ Այս աղաղակներից վախենալու կարիք չկա. «իշխանությունը նվաճելով՝ ռուսական պրոլետարիատը բոլոր հնարավորություններն ունի այն պահպանելու և Ռուսաստանին Արևմուտքում հաղթական հեղափոխության տանելու»։ Հեղաշրջման հեռանկարն այստեղ սահմանվում է լրիվ պարզությամբ՝ պահպանել իշխանությունը մինչև Եվրոպայում սոցիալիստական ​​հեղափոխության սկիզբը։ Այս բանաձեւը հապճեպ դուրս չի նետվել, այն օր օրի կրկնում է Լենինը։ Ծրագրային հոդված «Բոլշևիկները կպահե՞ն պետությունը.

Տրոցկի L. D. Ռուսական հեղափոխության պատմություն - M.: TERRA; Republic, T. 2. 1997. P. 350

«Իրական իշխանությունը» Լենինը դա ամփոփում է հետևյալ բառերով. «... Երկրի վրա չկա մի ուժ, որը կխանգարի բոլշևիկներին, եթե նրանք թույլ չտան իրենց վախեցնել և չհասցնեն վերցնել իշխանությունը և պահպանել այն մինչև հաղթանակը։ համաշխարհային սոցիալիստական ​​հեղափոխությունը»։

Բոլշևիկների աջ թեւը պահանջում էր կոալիցիա կազմել կոմպրոմիսների հետ՝ պատճառաբանելով այն փաստը, որ բոլշևիկները «միայնակ» չեն պահպանի իշխանությունը։ Լենինը նրանց պատասխանել է նոյեմբերի 1-ին` հեղաշրջումից հետո. «Ասում են, որ մենք մենակ չենք պահպանի իշխանությունը և այլն։ Բայց մենք մենակ չենք։ Ամբողջ Եվրոպան մեր առջև է։ Մենք պետք է սկսենք»: Աջերի հետ Լենինի երկխոսություններից հատկապես պարզ է դառնում, որ Ռուսաստանում սոցիալիստական ​​հասարակություն ինքնուրույն կառուցելու գաղափարը վիճող կողմերից ոչ մեկի մտքով անգամ չի անցնում։

Ջոն Ռիդը պատմում է, թե ինչպես Պետրոգրադի հանրահավաքներից մեկում, Օբուխովի գործարանում, ռումինական ռազմաճակատի զինվորը բղավել է. Այս բանաձևը երկնքից չի ընկել և չի հորինվել ոչ անանուն զինվորի, ոչ էլ Ռիդի կողմից. այն ներարկվել է զանգվածների մեջ բոլշևիկ ագիտատորների կողմից: Ռումինիայի ճակատից զինվորի ձայնը կուսակցության ձայնն էր, Հոկտեմբերյան հեղափոխության ձայնը։

«Աշխատող և շահագործվող մարդկանց իրավունքների հռչակագիրը»՝ Խորհրդային կառավարության անունից Հիմնադիր ժողովին ներկայացված ծրագրային պետական ​​ակտը, որ նոր համակարգի խնդիրն է հռչակել «հասարակության և հասարակության սոցիալիստական ​​կազմակերպության ստեղծումը»: սոցիալիզմի հաղթանակը բոլոր երկրներում... Խորհրդային կառավարությունը հաստատակամորեն կգնա այս ճանապարհով մինչև կապիտալի լծի դեմ բանվորների միջազգային ապստամբության լիակատար հաղթանակը»։ Լենինի «Իրավունքների հռչակագիրը», որը մինչ օրս պաշտոնապես չեղյալ չի հայտարարվել, մշտական ​​հեղափոխությունը վերածեց Խորհրդային Հանրապետության հիմնարար օրենքի։

Եթե ​​Ռոզա Լյուքսեմբուրգը, որը բանտից կրքոտ և խանդոտ ուշադրությամբ հետևում էր բոլշևիկների գործերին ու խոսքերին, նրանց մեջ հայտնաբերեր նացիոնալ-սոցիալիզմի երանգ, նա անմիջապես ահազանգ կհնչեցներ. հիմնականում սխալ. Բայց ոչ, ահա թե ինչ է նա գրել կուսակցության ընդհանուր գծի մասին. «Այն, որ բոլշևիկները իրենց քաղաքականությունն ամբողջությամբ վերցրեցին դեպի պրոլետարիատի համաշխարհային հեղափոխությունը, դա հենց նրանց քաղաքական հեռատեսության և սկզբունքային հաստատակամության ամենավառ ապացույցն է, համարձակ շրջանակը: նրանց քաղաքականությունը»։

Հենց այն տեսակետները, որոնք Լենինը օրեցօր զարգացնում էր. որոնք քարոզվել են կուսակցության կենտրոնական օրգանում՝ Ստալինի խմբագիր. ով ոգեշնչեց մեծ ու փոքր ագիտատորների ելույթները. որոնք կրկնում էին ռազմաճակատի հեռավոր հատվածների զինվորները. որը Ռոզա Լյուքսեմբուրգը համարում էր բոլշևիկների քաղաքական հեռատեսության բարձրագույն վկայությունը, հենց այդ տեսակետներն էին, որ Կոմինտերնի բյուրոկրատիան դատապարտեց 1926 թ. «Տրոցկու և նրա համախոհների տեսակետները հիմնովին են

Լեոն Տրոցկին կարելի է անվանել 20-րդ դարի պատմության ամենահակասական դեմքերից մեկը։ Նա հեղափոխության գաղափարախոս էր, ստեղծեց Կարմիր բանակն ու Կոմինտերնը, երազում էր համաշխարհային հեղափոխության մասին, բայց դարձավ սեփական գաղափարների զոհը։

«Հեղափոխության դևը».

Տրոցկու դերը 1917 թվականի հեղափոխության մեջ առանցքային էր։ Կարելի է նույնիսկ ասել, որ առանց նրա մասնակցության դա կտապալվեր։ Ըստ ամերիկացի պատմաբան Ռիչարդ Փայփսի՝ Տրոցկին իրականում ղեկավարել է բոլշևիկներին Պետրոգրադում Վլադիմիր Լենինի բացակայության ժամանակ, երբ նա թաքնվում էր Ֆինլանդիայում։

Տրոցկու նշանակությունը հեղափոխության համար դժվար է գերագնահատել։ 1917 թվականի հոկտեմբերի 12-ին, որպես Պետրոգրադի սովետի նախագահ, ստեղծել է Ռազմահեղափոխական կոմիտեն։ Իոսիֆ Ստալինը, ով ապագայում դառնալու էր Տրոցկու գլխավոր թշնամին, 1918-ին գրում է. «Ապստամբության գործնական կազմակերպման շուրջ բոլոր աշխատանքները տեղի են ունեցել Պետրոգրադի սովետի նախագահ, ընկեր Տրոցկու անմիջական ղեկավարությամբ»: 1917 թվականի հոկտեմբերին (նոյեմբերին) գեներալ Պյոտր Կրասնովի զորքերի կողմից Պետրոգրադի վրա հարձակման ժամանակ Տրոցկին անձամբ կազմակերպեց քաղաքի պաշտպանությունը։

Տրոցկին կոչվում էր «հեղափոխության դև», բայց նա նաև նրա տնտեսագետներից մեկն էր:

Տրոցկին Պետրոգրադ եկավ Նյու Յորքից։ Ամերիկացի պատմաբան Էնթոնի Սաթոնի «Ուոլ Սթրիթը և բոլշևիկյան հեղափոխությունը» գրքում Տրոցկու մասին գրված է, որ նա սերտորեն կապված է եղել Ուոլ Սթրիթի մագնատների հետ և մեկնել է Ռուսաստան՝ ԱՄՆ այն ժամանակվա նախագահ Վուդրո Վիլսոնի առատաձեռն ֆինանսական աջակցությամբ։ Ըստ Սաթոնի՝ Վիլսոնն անձամբ Տրոցկիին անձնագիր է տվել և «հեղափոխության դևին» տվել 10000 դոլար (այսօրվա փողով ավելի քան 200000 դոլար):

Այս տեղեկությունը, սակայն, հակասական է։ Ինքը՝ Լև Դավիդովիչը, «Նոր կյանք» թերթում մեկնաբանել է բանկիրներից դոլարների մասին լուրերը.

«Ինչ վերաբերում է 10 հազար մարկի կամ դոլարի պատմությանը, իմն էլ չէ
Կառավարությունն ու ես ոչինչ չգիտեինք այդ մասին, քանի դեռ դրա մասին տեղեկություն չհայտնվեց
արդեն այստեղ՝ ռուսական շրջանակներում և ռուսական մամուլում»։ Տրոցկին այնուհետև գրել է.

«Նյու Յորքից Եվրոպա մեկնելուց երկու օր առաջ իմ գերմանացի գործընկերներն ինձ հրաժեշտի ցույց տվեցին»: Այս հանդիպմանը տեղի ունեցավ հավաք հանուն ռուսական հեղափոխության։ Հավաքածուն տվել է 310 դոլար»։

Սակայն մեկ այլ պատմաբան, կրկին ամերիկացի՝ Սեմ Լենդերսը, 90-ականներին արխիվներում ապացույցներ գտավ, որ Տրոցկին իսկապես փող է բերել Ռուսաստան։ 32.000 ԱՄՆ դոլարի չափով շվեդ սոցիալիստ Կարլ Մուրից։

Կարմիր բանակի ստեղծումը

Տրոցկին նույնպես վերագրվում է Կարմիր բանակի ստեղծմանը։ Նա ավանդական սկզբունքներով բանակ կառուցելու կուրս սահմանեց՝ հրամանատարության միասնություն, մահապատժի վերականգնում, մոբիլիզացիա, տարբերանշանների, համազգեստի վերականգնում և նույնիսկ զորահանդեսներ, որոնցից առաջինը տեղի ունեցավ 1918 թվականի մայիսի 1-ին Մոսկվայում, 1918թ. Խոդինսկոյե դաշտ.

Կարմիր բանակի ստեղծման կարևոր քայլը նոր բանակի գոյության առաջին ամիսների «ռազմական անարխիզմի» դեմ պայքարն էր։ Տրոցկին վերականգնեց մահապատիժները դասալքության համար: 1918-ի վերջերին ռազմական կոմիտեների իշխանությունը իջավ։ Ժողովրդական կոմիսար Տրոցկին իր անձնական օրինակով կարմիր հրամանատարներին ցույց տվեց, թե ինչպես վերականգնել կարգապահությունը։

1918 թվականի օգոստոսի 10-ին նա ժամանել է Սվիյաժսկ՝ մասնակցելու Կազանի համար մղվող մարտերին։ Երբ Պետրոգրադի 2-րդ գունդը առանց թույլտվության փախավ մարտադաշտից, Տրոցկին կիրառեց դասալիքների դեմ հռոմեական սպանության (յուրաքանչյուր տասներորդը վիճակահանություն) ծեսը:

Օգոստոսի 31-ին Տրոցկին անձամբ գնդակահարեց 20 մարդու 5-րդ բանակի չարտոնված նահանջող ստորաբաժանումներից։ Տրոցկու դրդմամբ հուլիսի 29-ի հրամանագրով գրանցվել է 18-ից 40 տարեկան զինվորական ծառայության համար պատասխանատու երկրի ողջ բնակչությունը, սահմանվել է զինվորական զորակոչ։ Դա հնարավորություն տվեց կտրուկ մեծացնել զինված ուժերի չափերը։ 1918 թվականի սեպտեմբերին Կարմիր բանակի շարքերում արդեն կար մոտ կես միլիոն մարդ՝ ավելի քան երկու անգամ ավելի, քան 5 ամիս առաջ։ 1920 թվականին Կարմիր բանակի թիվն արդեն ավելի քան 5,5 միլիոն մարդ էր։

Պատնեշային ջոկատներ

Ինչ վերաբերում է պատնեշային ջոկատներին, մարդիկ սովորաբար հիշում են Ստալինին և նրա հայտնի թիվ 227 «Ոչ մի քայլ ետ» հրամանը, սակայն Լեոն Տրոցկին առաջ է անցել իր հակառակորդից պատնեշային ջոկատների ստեղծման հարցում։ Հենց նա էր Կարմիր բանակի պատժիչ պատժիչ ջոկատների առաջին գաղափարախոսը։ Իր «Հոկտեմբերի մոտ» հուշերում նա գրել է, որ ինքը Լենինին հիմնավորել է պատնեշային ջոկատներ ստեղծելու անհրաժեշտությունը.

«Այս աղետալի անկայունությունը հաղթահարելու համար մեզ անհրաժեշտ են կոմունիստների և ընդհանրապես գրոհայինների ուժեղ պաշտպանական ջոկատներ։ Մենք պետք է ստիպենք նրան պայքարել։ Եթե ​​սպասեք, մինչև տղամարդը կորցնի խելքը, հավանաբար շատ ուշ կլինի»։

Տրոցկին, ընդհանուր առմամբ, առանձնանում էր իր խիստ դատողություններով. «Քանի դեռ չար անպոչ կապիկները կոչում են մարդկանց, հպարտանալով իրենց տեխնոլոգիայով, բանակ են կառուցում և կռվում, հրամանատարությունը զինվորներին կդնի հնարավոր մահվան և հետևում անխուսափելի մահվան միջև»:

Գերարդյունաբերականացում

Լեոն Տրոցկին սուպերինդուստրիալիզացիայի հայեցակարգի հեղինակն էր։ Երիտասարդ խորհրդային պետության արդյունաբերականացումը կարող էր իրականացվել երկու ճանապարհով. Առաջին ուղին, որին աջակցում էր Նիկոլայ Բուխարինը, ներառում էր մասնավոր ձեռներեցության զարգացումը արտաքին վարկերի ներգրավմամբ։

Տրոցկին պնդում էր սուպերարդյունաբերականացման իր հայեցակարգը, որը բաղկացած էր ներքին ռեսուրսների օգնությամբ աճից, ծանր արդյունաբերության զարգացման համար գյուղատնտեսության և թեթև արդյունաբերության միջոցների օգտագործմամբ։

Արդյունաբերականացման տեմպերն արագացան։ Ամեն ինչ տրվել է 5-ից 10 տարի։ Այս իրավիճակում գյուղացիությունը ստիպված էր «վճարել» արդյունաբերական արագ աճի ծախսերը։ Եթե ​​1927 թվականին կազմված հրահանգները առաջին հնգամյա պլանի համար առաջնորդվում էին «Բուխարինի մոտեցմամբ», ապա 1928 թվականի սկզբին Ստալինը որոշեց վերանայել դրանք և կանաչ լույս վառեց արագացված ինդուստրացման համար։ Արևմուտքի զարգացած երկրներին հասնելու համար անհրաժեշտ էր 10 տարում «վազել 50–100 տարվա տարածություն»։ Առաջին (1928-1932) և երկրորդ (1933-1937) հնգամյա պլանները ստորադասվել են այս գործին։ Այսինքն՝ Ստալինը գնաց Տրոցկու առաջարկած ճանապարհով։

Կարմիր հնգաթև աստղ

Լեոն Տրոցկին կարելի է անվանել Խորհրդային Ռուսաստանի ամենաազդեցիկ «գեղարվեստական ​​ղեկավարներից»: Հենց նրա շնորհիվ հնգաթև աստղը դարձավ ԽՍՀՄ խորհրդանիշը։ Երբ այն պաշտոնապես հաստատվեց Հանրապետության ռազմական գործերի ժողովրդական կոմիսար Լեոն Տրոցկու թիվ 321 հրամանով 1918 թվականի մայիսի 7-ին, հնգաթև աստղը ստացավ «Մարսի աստղ գութանով և մուրճով» անվանումը։ Հրամանում նշվում էր նաև, որ այս նշանը «Կարմիր բանակում ծառայող անձանց սեփականությունն է»։

Լրջորեն հետաքրքրված էզոթերիկությամբ՝ Տրոցկին գիտեր, որ հնգաթև պենտագրամը շատ հզոր էներգետիկ ներուժ ունի և ամենահզոր խորհրդանիշներից մեկն է։

Սվաստիկան, որի պաշտամունքը շատ ուժեղ էր Ռուսաստանում 20-րդ դարի սկզբին, կարող էր դառնալ նաև Խորհրդային Ռուսաստանի խորհրդանիշը։ Նա պատկերված էր «Կերենկիի» վրա, սվաստիկաները նկարվել էին Իպատիևի տան պատին կայսրուհի Ալեքսանդրա Ֆեոդորովնայի կողմից մահապատժից առաջ, բայց Տրոցկու միանձնյա որոշմամբ բոլշևիկները բնակություն հաստատեցին հնգաթև աստղի վրա: 20-րդ դարի պատմությունը ցույց է տվել, որ «աստղն» ավելի ուժեղ է, քան «սվաստիկան»։ Ավելի ուշ աստղերը փայլեցին Կրեմլի վրա՝ փոխարինելով երկգլխանի արծիվներին։