Вопрос о крупнейших богачах - это лишь одна из сторон более обширной проблемы взаимозависимости между отдельными людьми и отдельными социальными институтами и зависимости тех и других от социальной структуры, в рамках которой они действуют. Если люди иногда сами создают социальные институты, то социальные институты всегда отбирают и формируют людей. При изучении любого исторического периода мы обязаны соизмерять значение характера, воли, ума отдельных личностей со значением не зависящей от них общественной структуры, позволяющей им практически проявлять эти духовные особенности.

Такого рода проблемы невозможно решать путем ссылок на чисто личные особенности богачей, на их коварство или проницательность, узость мысли или решительность, природный ум или необычайное везение, фанатизм или сверхчеловеческую энергию. Такие суждения сводятся лишь к оперированию набором слов, отражающих различные моральные оценки деятельности людей, накопивших огромные богатства. Ни ссылки на безжалостный незаконный образ действий (оценка, которой довольствуется Густавус Майерс), ни ссылки на дальновидное и искусное управление промышленностью - оценка, вполне, по-видимому удовлетворяющая многих историков, - не могут служить объяснением механики образования огромных американских состояний: в них нет ничего, кроме морального осуждения или апологии. Вот почему современные социальные психологи, объясняя возникновение какой-либо социальной и экономической прослойки, не довольствуются ссылками на духовные особенности отдельных лиц.

Более пригодный и более соответствующий современному мышлению ключ к объяснению интересующих нас явлений следует искать в объективных обстоятельствах. Необходимо разобраться в природе объективных возможностей обогащения, создаваемых развитием экономики, а также в личных особенностях, позволяющих и побуждающих людей рассматриваемой группы использовать эти возможности. Совершенно ясно, например, что для того, чтоб завоевать и сохранить почетное место среди морских пиратов, нужны совершенно иные личные качества, чем для преуспевания среди мирных овцеводов. Если же говорить об условиях американского капитализма, то так же очевидно, что в 1870 г. высокая карьера требовала иных качеств, чем качества, требуемые ныне, 80 лет спустя. Представляется поэтому довольно беспредметным искать ключ к пониманию процесса появления крупнейших богачей в тайных источниках их внутренней жизни и их личных причуд.

Больше того, объяснение природы богачей как социальной категории ссылками на их индивидуальные особенности обычно оказывается тавтологией. Так, например, понятие "одаренности" чаще всего трактуется в обществе, где деньги представляют собой наивысшую ценность, как способность делать деньги; говорят же в США: "если ты такой башковитый, то почему ж ты не богач?" А так как мерилом способностей человека считается его умение делать деньги, то степень одаренности измеряется, конечно, размером богатства - и самый богатый всегда оказывается самым способным. Но если это так, то способности не могут служить объяснением богатства;

оперировать фактом приобретения богатства как признаком одаренности, а потом ссылаться на одаренность для объяснения богатства - значит просто жонглировать двумя словами, под которыми подразумевается одно и то же явление: факт существования американских мультимиллионеров.

Понимание особенностей экономики времён юности Карнеджи имеет больше значения для объяснения его успехов, чем выявление того факта, что его мать была практичной женщиной. Как бы ни был "безжалостен" Коммодоре Вандербильдт, ему не удалось бы завладеть железными дорогами, если бы политическая система того времени не была насквозь изъедена коррупцией. Представим себе, что закон Шермана был бы проведен в жизнь таким образом, что существование крупных корпораций было бы объявлено незаконным. Что стало бы тогда с крупнейшими американскими богачами - независимо от их духовных особенностей и качеств? Для того чтобы постичь причину появления американских мультимиллионеров, важнее разобраться в географическом распределении нефтяных источников и в особенностях американской налоговой системы, чем в душевных особенностях Харольдсона Хента; важнее получить представление о правовой системе, в рамках которой развивается американский капитализм, и о продажности представителей этой системы, чем о раннем детстве Джона Рокфеллера; важнее разобраться в особенностях технического прогресса при капитализме, чем рассуждать о безграничной энергии Генри Форда; важнее понять, какое влияние оказала война на потребность в нефти и какие она создала лазейки для уклонения от налогового

образования рынков массовых товаров, чем установить тот факт, что Вулворт отличался бережливостью. Может быть, и верно, что Джон Пирпонт Морган в детстве сильно страдал от чувства неполноценности; возможно, что его отец действительно полагал, что он никогда ничего не достигнет. Может быть, именно это породило в нем необычайное стремление к власти ради власти. Но все это не имело бы ровно никакого значения, если бы он жил в индийской деревне периода 1890- х годов. Чтобы понять, что представляют собой крупнейшие американские богачи, нужно прежде всего понять экономическую и политическую структуру страны, в которой они достигли богатства.

Для управления капиталистической экономикой как производственным аппаратом и машиной, делающей деньги, требуются люди разного склада; требуются усилия многих одаренных людей данной страны. Люди любого склада не в состоянии были бы скопить крупные состояния, если бы не существовало определенных условий экономического, технического и политического порядка. Возникновение крупнейших американских состояний - это одна из сторон особой формы индустриализации, происходившей в особой стране. Эта форма индустриализации, базировавшейся исключительно и только на частном предпринимательстве, дала возможность отдельным лицам занять такие стратегические позиции, что они могли господствовать над сказочно могучими средствами производства, сочетать силу науки и труда, контролировать отношения между человеком и природой - и на всем этом наживать миллионы. Не только анализ прошлого убеждает нас в том, что

подобные условия индустриализации должны неизбежно порождать мультимиллионеров; мы легко можем предвидеть то же самое в отношении других, не прошедших еще стадию индустриализации стран и можем убедиться в справедливости нашей мысли, наблюдая иные формы индустриализации, отличные от наших.

Пример Советского Союза теперь ясно показал всему миру что можно осуществить стремительно развертывающуюся индустриализацию, не прибегая к услугам частнособственнической прослойки мультимиллионеров. Индустриализация, осуществляемая частными корпорациями (и сопутствующий ей факт накопления многомиллионных частных состояний), - это лишь одна, но не единственная форма индустриализации страны. Однако в Америке обширный сельскохозяйственный материк был превращен в великую промышленную державу именно таким путем. И это был путь, который должен был давать и действительно давал возможность крупным стяжателям нажить огромные состояния, использовав для этого самый процесс развития промышленности.

Благоприятные возможности использования процесса индустриализации страны для сколачивания огромных состояний складывались в США из множества обстоятельств и сил, которые не определялись и не могли определяться тем или иным духовным складом богачей или тем, что они делали? или не делали.

Сущность основных фактов, о которых идет речь, довольно проста. Существовал континент, изобиловавший нетронутыми естественными ресурсами. Туда переселились миллионы людей. Население неуклонно возрастало, и вместе с тем все повышалась и цена на землю. Рост населения создавал все расширяющийся рынок для сбыта товаров и одновременно приводил к увеличению объема предложения рабочей силы. Так как сельскохозяйственное население росло, то емкость рынков сбыта, имевшихся у промышленников, не лимитировалась покупательной способностью людей, работавших на их заводах и шахтах.

Эти факты, относящиеся к населению и естественным ресурсам, еще не могли бы сами по себе привести к накоплению громадных состояний. Для этого еще нужна была сговорчивая политическая власть. Пересказывать здесь все анекдоты насчет беззаконий, прикрытых законом, и беззаконий, ничем не прикрытых, победоносно творившихся мультимиллионерами трех поколений, нет необходимости - они достаточно известны. Выразить в цифрах влияние этих мошеннических действий на процесс накопления громадных состояний нет возможности, так как мы не располагаем необходимыми сведениями. Но основные факты совершенно ясны: мультимиллионеры использовали существующие законы в своих интересах, обходили их и нарушали и добивались составления и проведения в жизнь новых законов, непосредственно служивших им на потребу.

Государство взяло на себя заботу о создании условий для беспрепятственной реализации права частной собственности; оно узаконило существование корпораций и при помощи введения

новых законов, при помощи соответствующих истолкований старых и воздержания от проведения некоторых законов в жизнь создало условия для укрепления и развития корпораций. Богачи получили, следовательно, возможность одновременно обделывать под прикрытием корпорации множество махинаций и спекулировать чужими деньгами. Когда "тресты" были запрещены законом, закон о холдинг-компаниях легализовал их обходным путем, предоставив право одной корпорации владеть акциями другой. Вскоре оказалось, что "организация и финансирование холдинг-компаний открыли самый легкий и короткий путь к обогащению из всех когда-либо легально существовавших в США". В более позднее время, когда налоги были значительно повышены, сочетание приемов "списания налогов" путем искусственного завышения издержек и приемов искусственного подведения части доходов под прибыль от продажи долгосрочных активов, облагаемую по резко сниженным ставкам, способствовало накоплению личных состояний в тот период, когда они еще не были объединены в форме корпораций.

Многие современные теории промышленного развития подчеркивают значение технического новаторства в процессе образования крупных состояний; однако число изобретателей, встречающихся среди крупнейших американских богачей, настолько незначительно, что его можно не принимать во внимание. Дело фактически обстоит так, что мультимиллионерами становятся не прозорливые изобретатели или выдающиеся промышленные организаторы ("капитаны промышленности"), а финансовые воротилы. В этом и состоит одна из ошибок теории "урагана новшеств" Шумпетера: она постоянно смешивает понятия прибыли, связанной с техническими новшествами, и прибыли, связанной с финансовыми махинациями. Чтобы сколачивать огромные состояния, требуются, как однажды заметил Фредерик Льюис Аллеи, "не специальные знания, а коммерческая жилка в сочетании с умением управлять многомиллионными ресурсами и всей механикой депозитных и инвестиционных операций крупного банкирского дома, а также умение пользоваться услугами биржевых маклеров и ловких юристов из мира корпораций".

Чтобы понять, каким образом создавались личные состояния крупнеиших американских богачей, нам надлежит иметь в виду также и то, что индустриальное развитие США, базировавшееся на частной собственности, было сильно поддержано системой прямых государственных пожалований частным лицам за счет народного достояния. Как федеральное правительство, так и правительства штатов и муниципалитеты безвозмездно предоставляли землю для строительства железных дорог, оплачивали стоимость постройки судов и пересылку важных почтовых отправлений. Крупным дельцам было бесплатно предоставлено гораздо больше земли, чем мелким, независимым фермерам, получившим землю на основе закона о гомстедах. Уголь и железо не были включены законом в число ископаемых, на которые правительство сохраняло права, если их обнаруживали в арендованной у государства земле. Государство содействовало развитию частной промышленности и тем, что оно долго сохраняло систему высоких пошлин на иностранные промышленные изделия. И если бы американские налогоплательщики не оплатили из своего трудового дохода строительство сети

асфальтированных дорог, то Генри Форд при всей его прозорливости и бережливости не смог бы нажить миллиарды на автомобильной промышленности.

Многообразные возможности приобретения частными лицами богатства и могущества создаются в условиях капитализма войнами. И надо сказать, что по сравнению со сложной механикой частного обогащения, действовавшей во время второй мировой войны, возможности стяжательства, существовавшие при прежних войнах, выглядят по своим результатам поистине ничтожными. В период 1940-1944 гг. частными корпорациями были получены первичные государственные заказы на сумму 175 млрд. долл. Эти огромные заказы дали им возможность контролировать все средства производства страны. Добрых 2/3 этих заказов достались сотне крупнейших корпораций, причем около 1/3 досталось фактически 10 частным корпорациям. Крупные компании, стало быть, нажились на продаже своей продукции казне. Этой сотне корпораций был обеспечен приоритет при распределении сырья и деталей; они имели право решать, какая часть сырья и деталей должна быть передана субпоставщиками, устанавливать число последних и выбирать их. Они получили благоприятные возможности расширения своих производственных мощностей в связи с предоставлением им права начислять исключительно высокий процент амортизации (20% в год), и они получали исключительные налоговые льготы. Они имели возможность списывать стоимость оборудования по истечении 5 лет вместо обычного срока в 15-20 лет. Эти же корпорации, как правило, управляли и предприятиями, построенными во время войны государством, и они же получили преимущественное право "покупки" этих предприятий после войны на самых льготных условиях.

Стоимость всех производственных мощностей в обрабатывающей промышленности США составляла к 1939 г. около 40 млрд. долл. К 1945 г. к этому прибавились первоклассные новые заводы и оборудование стоимостью 26 млрд. долл., причем 2/3 этой совокупной стоимости было непосредственно оплачено государством. В числе указанных дополнительных производственных мощностей стоимостью 26 млрд. долл. имелись производственные мощности стоимостью около 20 млрд. долл., пригодные для производства гражданской продукции. Если к прежним 40 млрд. долл. мы прибавим эти 20 млрд., то получится, что в послевоенный период можно было использовать производственные мощности стоимостью 60 млрд. долл. В 1939 г. ведущим 250 корпорациям принадлежало около 65% существовавших тогда производственных мощностей; во время войны они эксплуатировали 79% всех созданных на государственный счет новых мощностей, управлявшихся частными компаниями. К сентябрю 1944 г. в их руках было сосредоточено 78% всей суммы действовавших первичных государственных заказов. Не удивительно, что за время второй мировой войны небольшие состояния превратились в крупные и вместе с тем появилось множество новых небольших состояний.

До гражданской войны только горстка богачей представляла собой подлинных мультимиллионеров американского масштаба; среди них особенно выделялись Астор и Вандербильдт. Лишь немногие из крупных состояний превышали 1 млн. долл. Джордж Вашингтон, например, оставивший в 1799 г. имущество, которое оценивалось в 530 тыс. долл., считался одним из богатейших американцев своего времени. К 1840 г. в Нью-Йорке и во всем штате Массачусетс было только 39 миллионеров. Слово "миллионер" фактически было придумано только в 1843 г., когда после смерти Питера Лорилларда (табак, банки, земельная собственность) газетам понадобился термин для обозначения большого богатства.

После гражданской войны эти люди, разбогатевшие в раннюю пору американской истории, стали общепризнанными родоначальниками знатных семей; общественный ореол, окружавший старинное богатство таких семей, имел веское значение в борьбе за престиж, происходившей внутри прослойки "четырехсот семейств" центральных городов. Наследники этих богатств впоследствии вошли в состав высших экономических кругов из мира американских корпораций. Но все же надо сказать, что первые подлинно огромные американские состояния были созданы в процессе экономических сдвигов периода гражданской войны; они создавались средствами сильнейшей коррупции, являющейся, по-видимому неизбежным спутником всех американских войн. Затем наступила эпоха, когда американский земледельческий и торговый капитализм превратился в промышленный капитализм. Этому процессу способствовали протекционистские тарифы, закон 1863 г. о банках и утвержденная в 1868 г. четырнадцатая поправка к конституции, которая впоследствии была истолкована таким образом, что санкционировала собой "корпоративную революцию". В период осуществления этих экономических и политических сдвигов первое поколение американских мультимиллионеров приобрело такие богатства, перед которыми померкло все, что было накоплено до этого. Пирамида богатства не только вытянулась вверх, но и стала - в своем верхнем секторе - заметно шире. К 1892 г. имелось - как это было указано в одном обзоре - по меньшей мере 4046 американских миллионеров.

В нашу эпоху - эпоху кризисов и войн - ведутся споры о количестве огромных американских состояний, о степени их прочности и даже о самом факте их существования. Но примерно в конце XIX в: между историками не было как будто никаких разногласий по этим вопросам. В период между гражданской и первой мировой войной социальный вес "великих хозяев" необъятных состояний быстро нарастал.

Поколение крупнейших богачей, достигшее зрелых лет в 90-х годах прошлого столетия, мы будем в дальнейшем именовать первым поколением. Мы будем, однако, употреблять это выражение только для сравнения данного поколения с двумя последующими, из которых одно достигло зрелости примерно в 1925 г., а другое - к середине нашего века. Укажем также, что мы не ограничимся изучением материалов о 6 или 7 наиболее известных мультимиллионерах, с именами которых авторы учебников по истории США и собиратели анекдотов из биографий именитых людей связывали свои

критические суждения или свое раболепное восхваление крупнейших американских богачей. Для характеристики каждого из этих трех последних поколений мы собрали сведения, касающиеся примерно 90 крупнейших богачей соответствующего поколения. В общем следует сказать, что изучение этих трех списков (включающих в себя в общей сложности 275 мужчин и женщин, состояние которых составляло не менее 30 млн. долл.) дает нам возможность расширить существующие представления об американских богачах.

Среди этих крупнейших богачей есть выходцы из бедных и из богатых слоев населения, есть люди, проявлявшие (и проявляющие) в расходовании денег такое же неистовство, как и в их накоплении, и люди, столь же скаредные в расходовании денег, сколь и алчные в их приобретении. Мы находим здесь набожного баптиста, сына коробейника - Джона Д. Рокфеллера, создавшего династию, состоящую буквально из множества мультимиллионеров. Но вместе с тем мы находим здесь таких людей, как Генри О. Хавмейер, дед которого оставил ему 3 миллиона, и Генриетта Грин, которая еще в детстве научилась разбираться в финансовых разделах газет и умерла в возрасте 82 лет, оставив 100 млн. долл. Нельзя не упомянуть и Джорджа Ф. Бекера - питомца Гарвардского колледжа, которому в наследство достался пост председателя "Ферст нэшнел сити бэнк (Нью-Йорк)". Он каждое утро купался, брился и одевался на своем быстроходном крейсере, приходившем с Лонг-Айленда на Уолл-стрит; в 1929 г. он с шестью другими банкирами мобилизовал четверть миллиарда долларов, тщетно пытаясь предотвратить экономический крах.

Крупные богачи существовали не только в прошлом, и не все они родом из Техаса. Правда, 5 из 10 крупнейших богачей, разбогатевших в наши дни, - техасцы, но среди 90 богатейших мужчин и женщин поколения 1950 г., относительно которых мы располагаем точными сведениями, техасцы составляют только 10%.

Популярная литература наших дней дает нам множество зарисовок баснословно богатых людей. Это люди различного происхождения - низкого и высокого; различного стиля жизни - веселого, печального, уединенного и компанейского; различных повадок - величественных и смешных. Но о чем говорят все эти зарисовки? Одни мультимиллионеры начинали свою жизнь в бедности, другие родились богатыми - но, спрашивается, что является типичным? И в чем секрет их успеха? Чтобы раскрыть эти вещи, необходимо вырваться за пределы биографии тех 6-7 магнатов из каждого поколения мультимиллионеров, про которых историки и биографы сообщили нам бесконечное число анекдотов. Необходимо изучить данные, относящиеся к достаточно большому числу крупнейших богачей, чтобы быть уверенным в том, что мы имеем перед собой статическую совокупность, позволяющую строить общие выводы.

275 человек, относительно которых мы собрали сведения, представляют собой группу лиц, которые известны историкам, биографам и журналистам как богатейшие из людей, проживавших в США со времен гражданской войны; 90 из них - это мультимиллионеры поколения 1900 г., 95 -

С точки зрения формирования духовного облика людей такого явления, как "человек, который сам себя создал", не существует. Ни один человек не стал в духовном отношении таким, какой он есть, совершенно самостоятельно (и меньше всего члены американской элиты). В мире иерархических верхушек корпораций отбор людей производится теми, кто занимает более высокое по сравнению с ними положение в этих иерархиях, и производится в соответствии с принятыми у них критериями. Мы уже видели, какие критерии отбора применяются ныне в американских корпорациях. Люди приспосабливаются к этим критериям, и их духовный облик формируется, таким образом, под воздействием этих стандартов, под воздействием существующих общественных стимулов. Но если нет на свете такого явления, как человек, который сам себя духовно сотворил, то зато существует такое явление, как человек, который сам себя духовно опустошил, и среди американской элиты подобных людей немало.

При наличии таких объективных условий завоевания успеха, человеку вступившему в жизнь бедняком, не требуется особых дарований для того, чтобы стать богачом. Только там, где способы приобретения богатства доступны лишь людям одаренным или влекут за собой приобретение личных достоинств, - только там факт личного обогащения подразумевает наличие подобных достоинств. В условиях, когда выдвижение людей регулируется руководящими кликами, вопрос о том, начали ли вы богатым или бедным, имеет меньше отношения к выявлению тех качеств, которыми вы обладали в момент достижения успеха, чем к раскрытию принципов, которыми руководствуются лица, производящие отбор преуспевающих.

Все эти вещи сознаются достаточным числом людей, не принадлежащих к высшим кругам, и это породило циничные представления об отсутствии всякой связи между дарованием, и продвижением вверх, между личными достоинствами и объективными условиями преуспевания. В таких представлениях кроется сознание аморальности социального механизма достижения успеха, сознание, обнаруживающееся в широкой распространенности таких формул, как "все это лишь очередное мошенничество" или "важно не то, что вы знаете; важно то, кого вы знаете". Значительное число людей мирится теперь с аморальностью социального механизма достижения успеха как с непреодолимым фактом.

Сознание аморальности социального механизма преуспевания склоняет некоторых наблюдателей к построению особой теории "человеческих отношений в промышленности", нашедшей косвенное отражение в академических социологических исследованиях; других наблюдателей оно побуждает к восприятию духовных утешений, поставляемых новейшей литературой, проповедующей смирение и душевный покой, вытеснившей в некоторых "смирившихся" кругах прежнюю литературу проповедовавшую непомерно честолюбивые устремления и указывавшую пути достижения успеха. Но независимо от конкретной формы реакции сознание аморальности социального механизма достижения успеха зачастую способствует тому

ослаблению общественной реакции на факты социальной действительности, которое мы назвали одной из коренных особенностей явления аморальности в верхах. Прежний яркий образ человека, самостоятельно выбивающегося в люди, потускнел, но на смену ему не пришел никакой другой образ преуспевающего человека. Самый ореол успеха как американского эталона совершенства тускнеет по мере того, как успех становится одним из многих проявлении аморальности в верхах.

Краткое содержание лекции :

Жизненный путь Миллса, его личность, основные работы.

Концепция «социологического воображения».

Критика современного общества.

Социально-структурные изменения и потребность в новой социологии .

- «Социологическое воображение» как новый «стиль мышления», «особое качество ума», форма самосознания человека в современном обществе.

Роль социологов (интеллектуалов) в развитии и распространении этого стиля мышления.

- «Социальные проблемы» и «личные трудности», их взаимосвязь.

Критика «высокой теории», «абстрактного эмпиризма », бюрократизации социально-научных исследований.

Социальные науки как оценочные науки.

Общие контуры «социологического воображения».

Человеческое многообразие как предмет социологического изучения.

Принцип «каждый сам себе методолог и сам себе теоретик».

Биография, история и социальная структура как три ключевые перспективы в социологическом познании.

Исследование американской «властвующей элиты».

- «Властвующая элита» и «командные позиции» в главенствующих институтах общества: социально-структурный контекст рассмотрения «властвующей элиты».

Исторический анализ формирования и развития «властвующей элиты».

- «Инертное общество» и исчезновение «общественности»: «аморальность в верхах» и «обывательский макиавеллизм» как характерные особенности современного массового общества.

Чарлз Райт Миллс (1916-1962) — американский социолог. Родился в Техасе в католической семье. — Учился в университете штата Висконсин: находился под сильным влиянием прагматизма (Г. Беккер), защитил докторскую диссертацию о прагматизме.

Основные вехи профессиональной карьеры:

1943 г. — статья «Профессиональная идеология социальных патологов»: Миллс показал в ней, что преобладающие среди социологов и социальных психологов представления о социализации базируются на морали типичного жителя небольшого американского городка, принадлежащего к среднему классу. Статья принесла ему широкую известность и до сих пор остается классическим образцом социологии социологии.

С 1946 г. — работа в Колумбийском университете (Нью-Йорк).

1946-1955 гг. — руководил отделом социологии труда в Бюро прикладных исследований: сотрудничество с Полом Лазарсфельдом и Джорджем Ландбергом; плотное вовлечение в эмпирические исследования, частые выезды в поле (только в штате Нью-Йорк посетил с исследовательскими целями около 30 городов).

Нелюбовь к эмпирической рутине. — В теории: эклектизм . — Слава аутсайдера и анархиста: еще во время учебы имел привычку препираться с преподавателями; был прямолинеен в общении. — Обычно это ему прощалось.

В 1955 г. уволен из Бюро прикладных исследований за срыв проекта; при этом сохранил место в университете и даже получил в 1956 г. должность профессора, но без разрешения преподавать на старших курсах.

Написал, помимо статей, несколько книг. Важнейшие из них:

- «Властвующая элита» (1956, рус. пер. 1959);

- «Социологическое воображение» (1959).

КОНЦЕПЦИЯ «СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ВООБРАЖЕНИЯ»

В книге предложен оригинальный проект развития социологии.

Потребность в новой социологии связывается с наступлением новой эпохи :

Старые социологические схемы не работают;

Принципиальные изменения в социальной структуре;

Нарастание отчуждения: рациональность без разума;

Новое поколение «жизнерадостных роботов» («наивных идиотов»): апатия , индифферентность, смутная тревога;

Проблемы нового общества выходят за узкие рамки частного кругозора отдельных людей: непрозрачность современного общества;

Проблема контроля над ходом событий: неуправляемость общества — угроза для разума и свободы, неуправляемое разрушение ценностей.

В этих условиях: нужен новый (особый) стиль мышления. Его Миллс и называет «социологическим воображением ».

Ч.Р. Миллс: «Даже не впадая в панику, люди часто понимают, что старое мышление и самоощущение терпят крах, а новые веяния сомнительны в моральном отношении. Надо ли удивляться тому, что простые люди чувствуют себя беспомощными, столь неожиданно оказавшись перед необходимостью непосредственно иметь дело с более широкими социальными контекстами? Они не могут понять ни смысла современной исторической эпохи, ни того, какое влияние она оказывает на их собственную жизнь. Стремясь сохранить свою индивидуальность, они становятся морально бесчувственными, и каждый пытается замкнуться в своей частной жизни. Надо ли удивляться тому, что ими овладевает чувство безысходности?»

Социологическое воображение — это «особое качество ума», которое должно помочь людям «пользоваться информацией и развивать мышление, чтобы достичь ясного понимания того, что происходит как в мире, так и с ними самими». (Вся надежда — на социологическое воображение.)

Его задача : постичь историю и обстоятельства отдельной человеческой жизни, а также понять их взаимосвязь внутри общества «прояснить элементарные основания сегодняшних тревог людей и безразличия общества».

Социологическое воображение — наиболее плодотворная форма самосознания человека в современном обществе.

Социологическое воображение не складывается само: оно выходит за пределы обыденного представления о социальном мире: его нужно культивировать:

Различение «личных трудностей» и «социальных проблем»: социальные проблемы не осознаются напрямую и не поддаются решению в частном порядке: они решаются только на уровне социальных структур — но для этого надо знать и понимать эти структуры;

В современную эпоху люди обычно не проявляют интереса к структурным источникам их личных трудностей и природе социальных проблем.

Ч.Р. Миллс : Благодаря социологическому воображению «у людей, чей кругозор ограничивается небогатым набором замкнутых траекторий движения, часто появляется неожиданное чувство, как будто они проснулись в доме, который до этого лишь казался знакомым и родным».

Новый проект социологии развертывается Миллсом на фоне критики основных ошибок и недостатков существующей социологии :

1. Критика «высокой теории» (grand theory) Т. Парсонса : формализм; акцент на нормативной и ценностной интеграции; неверное понимание связи интеграции и господства.
2. Критика «абстрактного эмпиризма» (П. Лазарсфельд, Дж. Ландберг, С. Стауффер) : неверная трактовка связи теории и факта (из самого детального описания фактов нельзя извлечь больше, чем в него с самого начала было заложено); абсолютизация метода и методики.

Абсолютизация теории и метода заводит социологию в тупик.

Более того: отсюда вытекают вредные для социальной науки следствия:

Новые идеологические и бюрократические роли социологов:

Ангажирование социологов новыми социальными институтами.

1. Проблема оценки и идеологических импликаций : социальные науки оценочны и не могут быть иными: социальные исследования всегда так или иначе имеют моральное и идеологическое значение. — «Высокая теория» зачастую легитимирует новые институты, нуждающиеся в легитимации, отказываясь от выявления и решения тех реальных проблем, которые они порождают.
2. Проблема бюрократизации социальной науки : эмпирические исследования требуют организации и денег — рождение бюрократических социально-исследовательских организаций со всеми вытекающими отсюда последствиями. — Опасна подмена социальной науки этими бюрократическими структурами: бюрократический дух вытравливает из социальной науки самую ее суть и делает ее служанкой новых институтов.

Общие контуры «социологического воображения»

1. В сферу внимания социологии должно быть включено все человеческое многообразие :

Общественная наука занимается изучением человеческого многообразия, включающего все социальные миры, в которых жил, живет и мог бы жить человек. В эти миры входят и первобытные общества, которые, насколько мы знаем, мало изменились за тысячу лет, и могущественные державы, которые, как это неоднократно бывало, в одночасье терпели крах. Византия и Европа, классический Китай и античный Рим, Лос-Анджелес и история древнего Перу — все миры, которые когда-либо знало человечество, предстоят перед нашим взором, открытые для изучения.

Среди этих миров — и свободные сельские поселения, и группы давления, и подростковые банды, и нефтяники из племени Навахо, военно-воздушные силы, предназначенные для того, чтобы стереть с лица земли городские кварталы площадью в сотни тысяч квадратных миль, наряды полицейских на перекрестках, кружки близких людей, собравшаяся в аудитории публика, преступные синдикаты, толпы людей, заполнившие однажды вечером улицы и площади крупнейших городов, дети индейского племени Хопи, работорговцы в Аравии, политические партии в Германии, социальные классы в Польше, менонитские школы, душевнобольные в Тибете, всемирная сеть радиовещания.

Люди разных рас и национальностей составляют публику, наполняющую залы кинотеатров, и в то же время они сегрегированны друг от друга. Они счастливы в браке и одновременно одержимы незатухающей ненавистью. Тысячи самых разных занятий существуют в торговле и промышленности, в государственных учреждениях, в различных местностях, в странах величиной чуть ли не в континент. Каждый день заключается миллион мелких сделок, и повсюду возникает столько «малых групп», что никто не в силах их сосчитать.

Человеческое многообразие проявляется также и в разнообразии отдельных индивидов; социологическое воображение помогает изучить и понять его. В этом воображении индийский брамин середины 1850 г. располагается рядом с фермером-первопроходцем из Иллинойса; английский джентльмен XVIII века — рядом с австралийским аборигеном и китайским крестьянином, жившим сто лет назад, с современным политиком из Боливии и французским рыцарем-феодалом, с объявившей в 1914 г. голодовку английской суфражисткой, голливудской звездой и римским патрицием . Писать о «человеке» значит писать обо всех этих мужчинах и женщинах — о Гете и живущей по соседству девчонке».

2. Цель : «определить реальные процессы в обществе и раскрыть те смыслы, которые придают им конкретные люди».

3. Для достижения этой цели подходят любые средства: каждый социолог — сам себе теоретик и сам себе методолог .

Но это не просто свободное фантазирование. — Оно должно сдерживаться строгой самодисциплиной и некоторыми ключевыми принципами.

4. Нужно брать для изучения реальные, значимые проблемы: не квази-проблемы, а коренные проблемы общества.

5. Система координат объективной социальной науки включает три измерения:

(а) биография;

(б) история;

(в) общество, или социальные структуры.

Биография : человек в обществе; социальные проблемы — проблемы людей.

История : социология тесно связана с историей и невозможна без нее:

Социология для Миллса всегда есть «историческая социология».

Изучения человека и общества в историческом контексте.

История обеспечивает возможность сравнительного анализа .

Социальные структуры : ключевая единица исследования.

Структуры должны рассматриваться в терминах институтов, а все социальные проблемы — изучаться в структурном контексте.

Изучение всего многообразия социальных структур (исторических и современных) является условием объективного социального анализа.

ИССЛЕДОВАНИЕ АМЕРИКАНСКОЙ «ВЛАСТВУЮЩЕЙ ЭЛИТЫ»

Книга «Властвующая элита» содержит всесторонний анализ американской властвующей элиты :

Ее состав и основные характеристики;

Механизмы ее формирования;

Ее место в обществе;

Ее историческая эволюция; и т.д.

Само это исследование — наглядный образец того, как должно выглядеть практическое воплощение стиля мышления, названного Миллсом «социологическим воображением».

Властвующая элита : «состоит из людей, занимающих такие позиции, которые дают им возможность возвыситься над средой обычных людей и принимать решения, имеющие крупнейшие последствия».

Главный факт : обладание командными позициями в социальной системе, в которых сосредоточены действенные средства, обеспечивающие власть, богатство, престиж, известность.

Властвующая элита имеет общенациональный характер :

Анализируя провинциальные высшие классы старой и новой формации и высшие слои центральных городов (так называемую «прослойку четырехсот семей»), Миллс показал, что их властные возможности ограничены, а их решения не оказывают определяющего влияния на социальные процессы.

Высшие позиции в локальных иерархиях потеряли то значение, которое они имели прежде. — Это связано с институциональным развитием общества, его укрупнением, образованием общенациональных социальных сетей.

Из локальных верхушек вышло много членов властвующей элиты; но те, кто занимают высшие позиции в местных иерархиях, в нее не входят.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

• 2. Теории элит

1. Властвующая элита: понятие и типология

«Элита - это определенным образом структурированная группа, которая в силу своего особого социального статуса, соответствующих политических условий, общественного восприятия, определенных политических традиций, уникального места в системе властных институтов, идеологической картины мира, принятой в данном социуме, обладает потенциалом решающего влияния (культурного, экономического, идеологического или политического) на большинство других групп и институтов в этом обществе» (Ш.Султанов).

По объему властных функций можно различать:

ѕ высшую (непосредственное окружение президента, премьер-министра, спикера парламента, руководители органов государственной власти, ведущих полит партий);

ѕ среднюю (парламентарии, сенаторы, депутаты, губернаторы, мэры и т д.);

ѕ административную (высший слой государственных служащих, занимающих высшие позиции в министерствах, департаментах и др. органах государственного управления).

Также элита различается по сферам.

Политическая элита. Это определенная группа, слой общества, которая концентрирует в своих руках государственную власть и занимает властные посты, управляя обществом. В основном это профессиональные политики высокого ранга, наделенные властными функциями и полномочиями. Это также высшие государственные служащие, профессионально подготовленные к участию в разработке и реализации политических программ, в выработке стратегии общественного развития.

Кроме политической элиты, властвующая элита включает также экономическую, культурную, идеологическую, научную, информационную и военную элиты.

Экономическая элита - социальный слой, включающий представителей крупного капитала, крупных собственников.

Идеологическая, информационная элита - ведущие представители гуманитарных наук, образования, СМИ, которые выполняют в обществе функцию формирования мировоззренческих позиций, ценностных ориентаций, идей и убеждений людей.

Военная элита. Степень ее влияния на общественную жизнь определяется уровнем милитаризации страны, характером политического режима.

Культурная элита включает наиболее авторитетных и влиятельных деятелей искусства, просвещения, литературы, представителей творческой интеллигенции.

Научная элита включает наиболее одаренную часть интеллектуальной элиты. Ее роль определяется степенью воздействия на такие процессы, как развитие науки и техники, научный и технический прогресс.

2. Теории элит

Основоположниками современной теории элит можно назвать итальянских социологов Г. Моска и В. Парето. В.Парето выделял элиты: экономическую, политическую и духовную. Он был родоначальником функционалистской теории элиты. Согласно мнению итальянского института политики любому обществу присуща элитарность. В основе этого лежит факт естественных различий людей: физических, психологических, умственных, моральных. Эта элита характеризуется особыми политическими и организаторскими качествами. Массы признают право элиты на власть. Элиты сменяют друг друга в ходе борьбы за власть, поскольку добровольно власть никто не уступает. Факт существования элиты практически никем, кроме марксистов, не опровергается. Хотя у различных школ социологов и политологов на этот счет имеются противоположные мнения.

Ценностные теории (В.Ропке, Ортега-и-Гассет). Элита - это слой общества, наделенный высокими способностями к управлению. Элита есть результат в большей степени естественного отбора лиц с выдающимися качествами и способностями управлять обществом. Формирование элиты не противоречит принципам демократии. Социальное равенство людей должно пониматься как равенство возможностей.

Тоталитарный элитизм. Элита номенклатуры. (М.Джилас, М.Восленский).За определенное время формируется правящий слой,кровно заинтересованный в сохранении тоталитарной системы, обладающий множеством привилегий. Формирование кадров жестко регламентируется на основе принципа отрицательного отбора.- порядочному, высокоморальному человеку практически невозможно пройти сквозь сито номенклатурной селекции.

Концепции плюрализма элит (Р.Дай, С.Келлер, О.Штаммер, Д.Рисмен). элита множественна. Ни одна входящая в нее группа не способна оказать решающего воздействия на все области жизни одновременно. В условиях демократии власть распределена между различными группами элит, кот оказывают влияние на принятие решений, отстаивая свои интересы. Конкуренция предотвращает формирование целостной элитарной группы и делает возможным контроль со стороны масс.

Теория элитной демократии. Неоэлитизм (Р.Арон, Дж.Пламетац Дж.Сартори,П.Бахрах) понимание демократии как конкурентной борьбы претендентов на руководство обществом во время избирательной кампаний. Элита не властвует, а осуществляет руководство массами с их добровольного согласия, посредством свободных выборов.

Американские историки политической науки обычно не делают различий между теориями элитного плюрализма и демократического элитизма, хотя эти отличия и существуют, и связаны они в конечном счете с расхождением идейных позиций их сторонников, тяготеющих к либеральному(теории элитного плюрализма) или консервативному (неоэлитизм) полюсам идейно - политического спектра.

Радикальный элитизм. Леволиберальные концепции (Р.Михельс, Р.Миллс). Общество управляется исключительно одной властвующей элитой. Правление народа технически неосуществимо: непосредственная демократия невозможна по крайней мере в странах с большим населением, а представительная неизбежно приводит к утрате народом части своего суверинетета, отчуждаемого в пользу избранных представителей которые в силу определенных закономерностей превращаюся в элиту.

Решение вопроса, может ли общество функционировать без политической элиты, возможно как на уровне политической философии, так и политической социологии. В рамках политической философии, являющейся преимущественно нормативной теорией, можно говорить об обществе без элиты как идеале общества, в котором высокая политическая культура населения позволяет добиться максимальной вовлеченности членов общества в управлении всеми общественными делами (т.е. поднять уровень масс до уровня элиты. В условиях информационного общества, его компьютеризации возможна эффективная система прямой и, главное, обратной связи между органами управления и всеми членами общества, позволяющая непосредственно и немедленно выявлять и учитывать мнение всех членов общества по всем вопросам социального управления. Не случайно ряд современных политологов и социологов признает, что широкое внедрение ЭВМ (особенно будущих поколений) может способствовать децентрализации политических решений, возрождению прямой демократии. Информационное общество создает условия для реализации тенденции расширения участия масс в управлении политической жизнью общества, для формирования компетентного информированного гражданина.

3. Теория массовых коммуникаций Чарльза Миллса

Миллс Чарльз Райт (1916-1962) - американский социолог и публицист. Окончил Техасский университет (1939). С 1965 профессор социологии Колумбийского университета. Последователь М.Вебера и К.Манхейма. Испытал известное влияние идей К.Маркса, считал его метод плодотворным, однако придерживался взгляда об "устарелости" марксисткой теории.

Миллс приобрел популярность резкой критикой антигуманных тенденций современного американского общества. Понятию "правящий, господствующий класс" противопоставлял понятие "властвующая элита", рассматривая её как социальную группу, состоящую из промышленной, политической и военной верхушки. Главную социальную опасность Миллс видел в возрастающей "рациональности без разума", то есть в использовании "властвующей элитой" рациональных средств, разработанных учеными, для достижения иррациональных целей. Надежды на гуманизацию общества Миллс связывал с интеллигенцией, которая способна обладать "социологическим воображением" (свойством понимать происходящие в обществе процессы); отрицал революционную роль рабочего класса.

Миллс был сторонником теории массового общества, концепции социологии и философии, в которой утверждается, что современное общество характеризуется индустриализацией и урбанизацией, стандартизацией производства и массовым потреблением, бюрократизацией общественной жизни, распространением средств массовой коммуникации и «массовой культуры». После 2-й мировой войны теория разделилась на ряд направлений: критику с позиций либерализма и романтизма авторитарных тенденций в развитии общества, отчуждения, конформизма, к которому примкнул Миллс (также Э. Фромм, Д. Рисмен); трактовку массового производства и потребления как условия утверждения социального равенства (Д. Белл, Э. Шилс).

Свой социологический метод Миллс называл сравнительным и историческим, считал необходимым создание новой социологии, призванной выявить историческую специфику современной и исследовать социальные изменения, ведущие к преодолению отчуждения. Анализируя массовые социальные конфликты, произошедшие в 50-ые годы под влиянием результатов второй мировой войны во многих странах Восточной Европы, Азии, Африки, разработал свою концепцию социального конфликта. Обосновывал существование социальных конфликтов господством властвующей элиты, в которую входили политические деятели, бизнесмены, военные.

Подверг критике как эмпиризм американской социологии, так и абстрактность так называемой высокой теории Парсонса. Однако, Миллс не смог дать им позитивной альтернативы. Взгляды Миллса оказали влияние на формирование идеологии так называемых "новых левых" в США.

Миллс охарактеризовал американское общество 50 -х г.г. как общество массового потребления и основными его элементами назвал следующие: во- первых, это массовое общество с большой концентрацией власти, наличием таких инертных образований, как «массы», толпа, которые характеризуются иррациональностью и манипулированием. Миллс рассматривал массовую коммуникацию как средство, служащее в первую очередь властвующим элитам, доминирующим интересам в сфере политики и экономики. Печать, радио и телевидение являются своеобразными инструментами формирования общественного мнения, адаптации аудитории к конкретным социальным условиям и обеспечения более эффективного процесса управления.

Миллс Райт отдавал предпочтение рассмотрению массовой коммуникации как одной из причин поддержания массового общества, в котором массовые средства могут стать потенциальным каналом манипуляции, и рассматривал массовые коммуникации как необходимый для людей источник, способствующий выживанию. Миллс Райт полагал, что массовая коммуникация находится между сознанием индивидов и условиями их существования.

Миллс описал структуру американского общества как абсолютно недемократического режима, где безраздельно правит подавляющее меньшинство, передающее власть по наследству и умело манипулирующее общественным мнением, внушая массам иллюзию демократии. Он называет это меньшинство «power elite» -- «властвующая элита».

Детальное исследование Миллсом правящих кругов США в области экономики, политики, СМИ, культуры, науки позволило ему описать структуру «властвующей элиты», в центре которой находятся всего несколько семейств потомственных банкиров и политиков, а вокруг концентрическими кругами располагаются зоны обслуживающего персонала -- высокопоставленные менеджеры, журналисты, ученые, интеллектуалы, чиновники, поддерживающие это властное ядро, распространяющие социальные мифы, моделирующие потоки информации, управляющие образами общественного мнения и т.д.

В США идеи Миллса были признаны «экстремистскими», но с точки зрения социологической теории он, по сути, не сказал ничего нового -- суть его концепции в применении принципов Парето, Моски, Михельса к американскому обществу. Фактически главное достижение Миллса в том, что он дал точное и детальное социологическое описание политического класса, элиты или олигархической верхушки США, разоблачив тем самым многие «демократические» претензии. Ранее то же самое проделали Парето, Моска и Михельс применительно к европейской демократии начала ХХ века.

теория элита массовый коммуникация

Список использованных источников

1 Дугин А.Г. Социология воображения. Введение в структурную социологию. М. : Академический Проект, Трикста, 2010. 564 с.

2 Википедия - Свободная энциклопедия [Сайт]: URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Миллс,_Чарльз_Райт (Дата обращения: 12.03.2015)

3 Каталог учебников [Сайт]: URL: http://textb.net/54/20.html (Дата обращения: 12.03.2015)

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Осуждение национализма, империализма, расизма, антисемитизма в "Трактате" итальянского инженера, экономиста и социолога Вильфредо Парето. Теория социального поведения. Теория элит Г. Моска и В. Парето. Характерные черты представителей правящей элиты.

презентация , добавлен 14.11.2014


Доктрина "политического класса" Г. Моска. Психологическая теория элиты В. Парето. Концепция олигархии Р. Михельса. Элитистский подход и менеджментная теория элиты. Институциональный подход и теория элиты Р. Миллза. Теории множественности элит (А. Бентли).

контрольная работа , добавлен 14.03.2011


Понятие "Интеллектуальная элита". Состав интеллектуальной элиты. Проблемы современной интеллектуальной элиты. Роль интеллектуальной элиты в современной конфигурации элит. Создатель и распространитель идей, знаний, оценок.

лекция , добавлен 11.09.2007


Виды массовых коммуникаций. Исторические этапы развития. Массовые коммуникации в различных типах общества. Традиционное, индустриальное и постиндустриальное общество. Средства массовых коммуникаций. Результаты воздействия массовых коммуникаций.

реферат , добавлен 14.02.2007


Понятие массовой коммуникации. Структура и функции массовой коммуникации. Эффективность массовой коммуникации. Интеграция и поступательное развитие современной цивилизации. Социальная сущность массовой коммуникации. Социализация индивида.

реферат , добавлен 25.10.2006


Массовая коммуникация как форма опосредованного общения. Информационно–психологические войны. Основные направления исследований массовой коммуникации. Теории политико-коммуникационных процессов. Манипуляция в СМК. Воздействия массовой коммуникации.

дипломная работа , добавлен 19.03.2009


История становления социологической методологии. Исследование межличностных отношений и отношений личности к различным общественным явлениям. Современные теории политических элит. Изменения в социальной структуре при переходе к информационному обществу.

контрольная работа , добавлен 05.03.2010


Идейно-теоретические истоки формирования радикально политических взглядов Ч. Миллса. Содержание леворадикальных воззрений в работах социолога. Их влияние на формирование течения - "новые левые". Критика концепции социологического воображения Миллса.

курсовая работа , добавлен 29.05.2015


Коммуникация как конститутивный фактор поведения и деятельности людей, неотъемлемая часть социальной реальности. Исследование общественных коммуникаций, механизмы влияния массовой коммуникации на сознание молодежи; роль развития интернет-коммуникации.

реферат , добавлен 06.01.2010


Характеристики массовой и межличностной коммуникации. Типологии и классификации основных средств массовой информации и коммуникации. Функции СМИ в политической системе и обществе. Государственное регулирование деятельности средств массовой коммуникации.

Автор книги:

Описание книги

Весьма содержательная и хорошо аргументированная книга американского либерально-буржуазного социолога и публициста Миллса посвящена в основном доказательству того тезиса, что внутренняя и внешняя политика современной Америки целиком определяется узкой кликой, состоящей из заправил крупнейших капиталистических монополий, военных лидеров и официальных руководителей государства. Автор приводит интересные наблюде; ния и факты, показывающие взаимоотношения руководителей крупг нейших корпораций с руководителями государственного. аппарата" и военными лидерами, систему отбора и подготовки ведущих администраторов капиталистических монополий, процесс милитаризации США и политического возвышения военщины. В книге содержится богатый фактический материал, доказывающий несостоятельность современных апологетических теорий «народного капитализма» и «революции управляющих».

Книга рассчитана на историков, экономистов, специалистов по государственному праву, журналистов, а также на широкий круг читателей, интересующихся современной политической и общественной жизнью США.

Книга издается с небольшими сокращениями: опущены некоторые подробности, представляющие интерес только для американского читателя.

МИЛЛС, ЧАРЛЬЗ РАЙТ (Mills, Charles Wright) (1916–1962) – один из основоположников леворадикального направления в западной социологии, специализировавшийся по проблемам социальной структуры.

Чарльз Миллс родился 28 августа 1916 в Уэко (штат Техас) в типичной семье американцев среднего класса (его отец был страховым брокером, а мать – домохозяйкой). Свое образование будущий социолог начал с технической специализации (в 1934 он закончил Далласскую техническую среднюю школу со специализацией по архитектуре и инженерному строительству), однако никакого удовлетворения от этих занятий юноша не получал. В 1935 он перешел в Университет штата Техас, где очень быстро стал выдающимся студентом. Его внимание привлекла философия социологии, во многом основанная на прагматизме Джорджа Герберта Мида. К окончанию магистратуры Миллс уже имел публикации в довольно солидных социологических журналах.

После получения степени бакалавра и магистра философии в 1939 Миллс переезжает в Университет штата Висконсин, где увлекается изучением теорий Макса Вебера и Карла Маркса .В 1941 Ч.Миллс защищает докторскую диссертацию (на ее высокую не повлиял даже тот факт, что строптивый соискатель отказался учесть сделанные рецензентами замечания), посвященную проблемам прагматизма. Уже тогда больше всего его интересовали социальная стратификация и моральная роль интеллектуалов, описанные Максом Вебером.

С ранних лет американский социолог отличался очень бурным и неуживчивым характером. Его просто тянуло на критику окружающей действительности – и общественного строя родной страны, и своих коллег-социологов. Эта неугомонность отразилась и на личной жизни Миллса. В 1937 он женился на Дороти Хэлен Джеймс, а в 1940 развелся с нею, но уже в 1941 году вступил с ней в повторный брак, и… снова (уже окончательно) развелся в 1947. Впоследствии Миллс был женат еще дважды, причем в последний брак он вступил незадолго до смерти; несмотря на проблемы со здоровьем, от каждого из браков он имел детей.

После успешного окончания докторантуры Миллс получил свой первый академический пост в Университете штата Мэриленд. А в 1945 он начал работать в исследовательском Бюро Колумбийского университета (Нью-Йорк), которая занималась прикладными социальными исследованиями. Работа под руководством знаменитого Дж. Ландберга была хорошей школой полевых исследований. Дотошный молодой ученый стремился не просто руководить эмпирическими исследованиями, но и везде побывать лично. Благодаря этой работе, в его руках скопилась обширная социологическая информация (так, только в штате Нью-Йорк он изучил около 30 городов). Работа в Бюро закончилась тем, что Миллс был уволен, провалив порученный ему проект. Однако ему удалось остаться в самом Колумбийском университете – одном из ведущих университетов США.

В 1946 ученый получил должность доцента. Чарльз Миллс был членом Американского Социологического Общества, а в 1947–1948 являлся его вице-президентом. Несмотря на то, что должность профессора он смог получить только в 1956 (скорее всего, такая отсрочка объяснялась левыми взглядами, которых придерживался ученый), Миллс тем не менее игнорировал все предложения о смене места работы, считая именно Нью-Йорк центром интеллектуальной деятельности.

Его тяжелый характер с годами так и не улучшился. Среди коллег у него практически не было не только друзей, но и просто хороших знакомых. Например, отношения с его соавтором, а также бывшим учителем по Висконсину, Хансом Гертом закончились тем, что тот назвал Чарльза «отличным дельцом, наглым мальчишкой, многообещающим молодым человеком, стремящимся к наживе, и техасским ковбоем с ружьем и на коне».

Так как работы Ч.Миллса были посвящены критике американского общества, то в бывшем Советском Союзе его воспринимали как друга и единомышленника. Кроме того, Миллс был сторонником концепции мирного сосуществования двух систем. Все это послужило поводом, чтобы американский социолог совершил визит в СССР. Но и здесь не обошлось без скандала. Произнесенный им на торжественном банкете тост «За день, когда полное собрание сочинений Льва Троцкого будет опубликовано в Советском Союзе!» был более чем вызывающим. Следует подчеркнуть, что критика капиталистического общества всегда соседствовала у Миллса (как и у его последователей – «новых левых») с критическим отношением к традиционному марксизму и к советскому строю.

В декабре 1960 ученый готовился к телевизионным дебатам, посвященным американской политике в Латинской Америке. Перенапряжение вылилось в сердечный приступ. Через 15 месяцев Чарльз Миллс умер в возрасте всего 45 лет от очередного сердечного приступа.

Несмотря на то, что Чарльз Миллс написал за свою не слишком долгую жизнь довольно много научных трудов – например, Новые люди власти: лидеры Америки в сфере труда (1948) или Белые воротнички: американский средний класс (1951) – скандальную известность ему принесли две работы, написанные в последний период его жизни. Это Властвующая элита (1956) и Социологическое воображение (1959). Обе эти работы имели ярко выраженную критическую направленность: первая критиковала социальный строй США, вторая – американскую социологию.

В работе Властвующая элита ((The Power Elite ), М., 1959), Миллс осуществил институциональный анализ современной ему Америки. Как он указывает, среди всех сфер жизни общества главенствующее место занимают три – экономическая, политическая и военная. Именно здесь и надо искать корни реальной элиты общества. Миллс сделал вывод, что во главе Америки находится более или менее постоянная группа семей. У представителей этой «правящей элиты» настолько много общего (начиная с религии и образования и заканчивая членством в одних и тех же клубах), что они представляют собой единую группу, постепенно концентрирующую в своих руках всю полноту власти. Хотя эти люди состоят в разных партиях, у них сходные интересы и взгляды. В результате это приводит к тому, что выборы президента или конгрессменов – это, по сути, фикция, не имеющая существенного значения. Таким образом, страной в своих интересах правит узкая властвующая элита, которая занимает самую верхнюю ступень в структуре власти. Нижнюю же ступень в этой структуре занимает большинство граждан, которые якобы являются опорой демократии, но на самом деле подчиняющиеся воле элиты. Единоличное правление властвующей элиты, как утверждал Ч.Миллс, не только представляет угрозу для демократии, но и может спровоцировать третью мировую войну. Резко критикуя засилье элиты, Ч.Миллс возлагал позитивные надежды на интеллектуалов, которые, по его мнению, должны были стать тем стержнем, который укрепит американское общество, вернув его к демократическим истокам.

Вторая работа Ч.Миллса была равносильна манифесту, клеймящему американскую социологию. Основные объекты критики Социологического воображения (The Sociological Imagination ) – это две ключевые концепции и связанные с ними две культовые фигуры американской социологии 1950-х. Главная проблема того направления, которое называли эмпирической индустрией (ее лидером был П.Лазарсфельд), по мнению Миллса, состояло в том, что оно содержание изучаемого вопроса подменяло методологией. В результате такого подхода ученые получают абстрактную эмпирику, которая уводит исследователя от изучаемой реальности. Другой побочный результат массовых эмпирических исследований – его бюрократизация, то есть зависимость от спонсоров, от отчетности, от лояльности определенным группам. Все это ведет к уменьшению творческого потенциала и к усилению догматизма в социологии. Второй объект нападок Ч.Миллса – «большие теории» в социологии (прежде всего, теории Т.Парсонса). Это теории Миллс считал избыточно переполненными всякого рода понятиями и слишком абстрактными, причем за высокоабстрактным теоретизированием скрывалась бедность содержания.

Резко критикуя американскую социологию, Ч.Миллс предлагал искать выход из кризиса социологической науки, возвращаясь к традициям классической социологии времен О.Конта , Г.Спенсера , М.Вебера и др. Чтобы не впасть в «абстрактный эмпиризм» или не увлечься «большими теориями», ученый должен заниматься изучением индивидуумов с учетом структуры общества и того места, которое занимает это общество в общей истории человечества. Иначе говоря, Ч.Миллс выступал за объединение трех подходов в социологии – изучения биографий, исследования общества и его истории. Совокупность этих трех подходов и есть «социологическое воображение».

В последние годы жизни Ч.Миллс начал активно интересоваться марксизмом и проблемами третьего мира. Это нашло свое отражение в таких его последних работах как Слушайте, янки: революция на Кубе (1960) и Марксисты (1962). В первой из них Миллс защищал демократический характер кубинской революции, призывая к сближению капитализма и социализма. В последней своей книге Миллс, раскрывая идеи леворадикальных идеологов, обозначил проблему разрыва между марксистскими идеями и их практическим использованием в Советском Союзе и других странах «социалистического лагеря». В начале 1960-х, в эпоху Карибского кризиса, в США отношение к марксизму и вообще к левым идеям было довольно критическим, поэтому радикализм Миллса не пользовался популярностью. Его поддержка кубинской революции и критика американского империализма еще больше отдалили Миллса от современников. В последние годы жизни Ч.Миллс оказался в американской социологии практически изгоем.

Подъем его популярности начался посмертно, в конце 1960-х, когда «молодежная революция» резко радикализировала и научную общественность, породив движение «новых левых». В настоящее время Миллса считают, главным образом, основоположником современной элитологии.

Наталия Латова