Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При применении пункта 1 статьи 252 НК РФ необходимо иметь в виду, что под экономически оправданными расходами понимаются затраты, обусловленные целями получения доходов. Поэтому в случае разногласий с налоговыми органами все налогоплательщики должны всегда четко и однозначно раскрыть и доказать обоснованность своих расходов, особенно тех, которые способны вызвать пристальное внимание представителей налогового контроля.

Предлагаем Вам мнение Минфина РФ по затратам, которые могут вызвать проблемы с налоговыми органами, при отнесении их на расходы при определении налоговой базы.

Работодатель обязан создать или выделить рабочие места на своем предприятии либо внести плату в рамках установленных квот, т.е. осуществляет указанные расходы в рамках своей деятельности. В связи с изложенным расходы по уплате подобной квоты уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, если они соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ Кодекса (письмо МНС РФ от 6 февраля 2004 года №02-3-07/17).

Период ведения работ по ремонту объекта основных средств следует рассматривать как составную часть процесса производства. Таким образом, расходы в виде амортизационных отчислений по оборудованию, находящемуся в ремонте, в том числе на предприятиях с сезонным циклом производства, на основании пункта 1 статьи 260 Кодекса рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены. В случаях вынужденного простоя организации в течение более одного отчетного периода, по внешним или внутренним причинам, в том числе в связи с затоваренностью складов неконкурентоспособной продукцией в отсутствие рынка сбыта (в отсутствие виновных лиц), суммы начисленной в периоде простоя амортизации могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль только в случае, если они связаны с ведением деятельности, направленной на получение дохода. При этом временная остановка производства должна быть экономически обоснована.Указанные расходы не подлежат учету в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в случае, если производство продукции не возобновляется (Письмо МНС РФ от 3 марта 2004 года №02-5-11/40@)

Поскольку при наступлении страхового события возмещение утраты товарного вида не предусмотрено Законом №40-ФЗ, Правилами №263 и №238, то данные расходы страховой организации по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не признаются расходами для целей налогообложения прибыли (Письмо МНС РФ от 7 июня 2004 года №02-4-10/127).

Расходы организаций, связанные с уничтожением региональных специальных марок, учитываются при обложении налогом на прибыль на основании пункта 49 статьи 264 Кодекса (Письмо ФНС РФ от 6 апреля 2006 года №ШТ-6-07/370@)

Расходы организации, связанные с участием в тендерных торгах, которые проиграны, могут быть признаны для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов, в случае, если они понесены в связи с выполнением требований, предъявляемых организаторами торгов участникам торгов, и не возвращаются ему при проигрыше (в частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы по уплате сбора за участие в конкурсе, расходы по приобретению тендерной документации, приобретению банковской гарантии). Указанные расходы, подтвержденные документально, учитываются для целей налогообложения прибыли единовременно. Кроме того, в случае возврата организаторами торгов сумм, внесенных участниками торгов за участие в тендере, подобные суммы у участника включаются в состав внереализационных доходов (Письмо Минфина РФ от 7 ноября 2005года №03-11-04/2/109)

Расходы организации, осуществляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Патентного закона своему работнику, могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в составе расходов на оплату труда, если указанные выплаты (вознаграждения) будут предусмотрены в трудовом договоре (Письмо ФНС РФ от 31 октября 2005 года №ММ-8-02/326).

Расходы на оплату труда работников, работающих сверхурочно (в том числе если количество часов, отработанных им сверхурочно, превышает 120 часов в год), в целях налогообложения прибыли относятся к расходам согласно пункту 3 статьи 255 Кодекса, при условии, если такая обязанность предусмотрена трудовым договором, заключенным с работником (Письмо ФНС РФ от 23 сентября 2005 года №02-1-08/195@).

Суммы, взысканные с организации, не являются штрафом за нарушение договорных обязательств, а представляют собой возмещение убытков, причиненных распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.Указанные суммы не учитываются в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, как не соответствующие требованиям статьи 252 Кодекса (Письмо Минфина РФ от 2 августа 2005 года №03-03-04/1/127).

В более сложных ситуациях решение принимают судебные органы. В арбитражной практике много случаев, когда сумел доказать экономическую обоснованность произведенных расходов. Так, например, Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 августа 2004 года №А79-517/2004-СК1-522). Налоговая инспекция считает, что Общество неправильно отнесло на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль консультационные услуги, оказанные ему акционерным обществом, что акт приема-сдачи услуг не отражает содержание оказанных услуг, их характер и связь с управлением производством и производственной деятельностью предприятия.

Суд рассмотрел материалы дела, из которых следует, что данная операция была осуществлена на основании приказа по предприятию. Согласно этому приказу было создано две группы рабочих специалистов, которые оказывали обществу консультационные услуги в области организации технологического процесса продукции по телефону, электронной почте и непосредственно на рабочем месте в обществе. Обществом был оформлен договор на оказание консультационных услуг. Кроме этого был подписан акт об оказании консультационных услуг акционерным обществом. Акционерное общество выставило счет-фактуру на консультационные услуги, оформлен акт о взаиморасчетах. Помимо этого суд, исследовав представленные материалы, установил, что в результате оказанных консультационных услуг акционерным обществом предприятие провело испытание продукции и получило сертификат соответствия на выпускаемую продукцию.

Суд, рассмотрев предоставленные материалы, пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью правомерно на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ уменьшило доходы на сумму произведенных расходов по оплате консультационных услуг акционерного общества.

Таким образом, расходы, учитываемые в целях налогообложения, должны быть обоснованы и документально подтверждены.

Наряду с пунктом 1 статьи 252 НК РФ данный принцип следует из нескольких подпунктов пункта 1 статьи 23 НК РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны:

· вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах (подпункт 3 статьи 23 НК РФ);

· представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 5 статьи 23 НК РФ);

· в течение трех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункт 8 статьи 23 НК РФ).

Более подробно с вопросами, касающимися расходов в налоговом учете Вы можете ознакомиться в книге ЗАО «BKR-Интерком-Аудит» «Расходы организации ».

Материал подготовлен постоянным ведущим данной рубрики А.А. Куликовым, налоговым консультантом (e-mail: [email protected]).

Суть проблемы

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

К сожалению, понятие экономической оправданности в НК РФ не раскрывается, что создало превосходную почву для процветания субъективного фактора при оценке проверяющими тех или иных расходов, осуществленных налогоплательщиком. К сожалению, как показывает практика, экономически необоснованными затратами можно признать почти все расходы организации. Главное - немного фантазии.

Например:

• проценты по кредиту (мотивировка - на момент получения кредита у налогоплательщика имелось достаточное количество денежных средств на расчетном счете),
• туалетные принадлежности для офиса (мотивировка - вид деятельности налогоплательщика не относится к вредному производству),
• приобретаемая питьевая вода (мотивировка - водопроводная вода соответствует стандартам каче- ства)
• и так далее.

Другой немаловажный фактор, подталкивающий проверяющих апеллировать к положениям статьи 252 НК РФ, состоит в конструкции главы 25 НК РФ.

В соответствии с ее нормами, регламентирующими порядок признания расходов для целей налогообложения, перечень почти всех расходов, которые могут быть учтены при исчислении налога, является открытым.

Единственным сдерживающим фактором для налогоплательщиков являются положения статьи 270 НК РФ, предусматривающей перечень расходов, которые не могут быть учтены при исчислении налога. В остальной части налогоплательщик ничем не ограничен, кроме статьи 252 НК РФ, которая как раз и предоставляет полную свободу "творчества".

Судебные решения

1. Налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за 2001-2002 годы.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в проверяемом периоде осуществляло функции генерального подрядчика по строительству жилых домов. Общество в 2002 году заключило со Сберегательным банком РФ кредитный договор на получение кредита, предназначенного для пополнения оборотных средств. В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 кредитного договора Общество уплатило банку проценты по кредиту и при исчислении налога на прибыль за 2002 год учло сумму процентов как собственные расходы.

По мнению Инспекции, Общество, необоснованно в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ приняв на себя обязанность по финансированию строительства и уменьшив базу, облагаемую налогом на прибыль, на сумму процентов, не доплатило налог на прибыль за 2002 год.

По результатам проверки был составлен акт, на основании которого было принято решение о взыскании штрафа и о доначислении налога на прибыль и пеней.

Налогоплательщик, считая решение Инспекции неправомерным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в этой части.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявление было удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что, поскольку договором подряда не предусмотрена возможность оплаты строительных материалов заявителем, Общество необоснованно приняло на себя обязанность по финансированию строительства и уменьшило полученные доходы на сумму процентов по кредиту. Эта сумма, по мнению инспекции, не является экономически оправданными затратами.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, а принятые по делу судебные акты счел законными и обоснованными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями или оборудованием, несет подрядчик. Договором подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В пунктах 2.1.2 и 7.6.2 договоров подряда, являющихся типовыми, указано, что генеральный подрядчик - Общество - обязан укомплектовать строительство объекта всем необходимым оборудованием и материалами, а также поставить в соответствии с условиями договоров подряда на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, а также осуществлять их приемку, разгрузку и складирование.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Поскольку в соответствии с условиями договоров подряда оплата инвестором работ производилась после приемки этих работ, Общество правомерно для пополнения оборотных средств с целью обеспечения строительства заключило кредитный договор и включило в порядке статей 252 и 264 НК РФ проценты, уплаченные за пользование банковским кредитом, в расходы.

Банк письмом от 10.11.2003 подтвердил, что полученный Обществом кредит использован заявителем исключительно в рамках и на цели, определенные условиями кредитного договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако налоговый орган не доказал, что получение Обществом кредита и уплата процентов по этому кредиту, сумму которых Общество включило в расходы, не являются экономически оправданными затратами.

При таких обстоятельствах следует признать, что при вынесении судами решения и постановления нормы материального и процессуального права не нарушены и оснований для их отмены и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

(Постановление ФАС СЗО
от 17.05.2004 № А56-32061/03)

2. Налоговая инспекция (Инспекция) провела выездную налоговую проверку соблюдения муниципальным унитарным предприятием "С", правопреемником которого является ОАО "С" (Общество), законодательства о налогах и сборах за период 2001-2003 годы.

По результатам проверки, оформленной актом, налоговым органом принято решение о доначислении налога на прибыль, о начислении пеней и привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции, а также начисления пеней за просрочку уплаты доначисленных налогов. Решением суда заявленные Обществом требования были удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и требования Общества отклонить по эпизодам, связанным с занижением Обществом налогооблагаемой прибыли за 2002 год на сумму расходов, включенных в нарушение пункта 4 статьи 264 и пункта 1 статьи 252 НК РФ, Обществом в состав представительских расходов.

Кассационная инстанция считает законным и обоснованным решение суда по этому эпизоду. Как указано в решении налогового органа, налогоплательщиком неправомерно включены в сумму представительских расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2002 года, расходы по организации в октябре 2002 года поездки представителей делегации ОАО "Р", прибывших для ведения переговоров о путях взаимного сотрудничества в области предпринимательской деятельности и возможности заключения взаимовыгодных договоров, к месту проведения переговоров - на остров Соловки.

Налоговый орган считает проведение переговоров на острове Соловки, являющемся местом туризма, невозможным и, следовательно, понесенные Обществом расходы необоснованными и экономически неоправданными, относящимися к расходам на организацию развлечений и отдыха, которые, в соответствии с пунктом 2 статьи 264 НК РФ, не относятся к представительским расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Эта позиция налогового органа не основана на положениях норм главы 25 НК РФ и материалах дела.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включаются представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других делегаций, участвующих в переговорах с целью установления и поддержания сотрудничества.

Эти расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процентов от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период (п. 2 ст. 264 НК РФ).

В пункте 2 статьи 264 НК РФ особо указано на то, что к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений и отдыха.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 23 по 26 июня 2002 года (в рабочие дни - со вторника по пятницу) на острове Соловки состоялись переговоры между представителями налогоплательщика и ОАО "Р" по вопросам поставки сырья для производства хлебобулочных изделий. Транспортные расходы по обеспечению доставки прибывших на переговоры лиц к месту проведения мероприятия и обратно подтверждаются соответствующими первичными документами. В результате переговоров заключен договор от 27.09.2002 года о поставке масла растительного.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что спорные расходы связаны с организацией развлечений и отдыха. В материалах дела таких доказательств нет.

При таких обстоятельствах, а также с учетом заявления Общества об отсутствии у организации помещений, пригодных для приема делегаций потенциальных контрагентов, ведения переговоров и заключения сделок, не опровергнутого налоговым органом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции о доначислении за 2002 год налога на прибыль и пеней по эпизоду, связанному со спорными представительскими расходами.

Налоговым кодексом установлено, что для целей налогообложения прибыли фирма вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понятие экономической оправданности расходов Налоговым кодексом не раскрывается. По мнению финансового ведомства, экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов, а направленностью на получение прибыли (письмо Минфина России от 27.10.2005 № 03-03-04/4/69). Так, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае возникновения убытка.

Кроме того, в письме от 08.12.2006 № 03-03-04/1/821 Минфин России разъяснил, что глава 25 Налогового кодекса «Налог на прибыль организаций» не ставит порядок признания расходов в зависимость от того, были у организации доходы или нет. Следовательно, фирма учитывает расходы в целях налогообложения прибыли как в периоде получения доходов, так и во время их отсутствия при условии, что осуществляемая деятельность в целом направлена на получение доходов.

Однако не всегда финансовое ведомство поддерживает налогоплательщиков. Минфин считает, что в некоторых случаях, если компания потратила определенные суммы, а прибыль так и не получила, она не может уменьшить налоговую себестоимость. Так, специалисты финансового ведомства в письме от 21.01.2004 № 04-02-05/3/1 пояснили, что если расходы на участие в конкурсе (тендере) на заключение договора, который был проигран, не привели к получению дохода, то не представляется возможным признание этих расходов в целях налогообложения прибыли организации. Однако в письме от 31.10.2005 № 03-03-02/121 финансисты высказывали иную точку зрения. Расходы, связанные с участием в тендерах, которые проиграны, могут быть признаны для целей налогообложения прибыли в случае, если они понесены в связи с выполнением требований, предъявляемых организаторами торгов, и не возвращаются фирме при проигрыше. Аналогичное мнение содержит письмо Минфина России от 07.11.2005 № 03-11-04/2/109.

Если компания заключит договор с кадровым агентством по подбору персонала и в результате так и не примет никого на работу, то расходы на оплату таких услуг нельзя учесть при налогообложении прибыли. Минфин России в письме от 01.06.2006 № 03-03-04/1/497 утверждает, что несмотря на то что затраты на услуги кадровых агентств относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, но при этом фирма фактически не произвела набор работников, то указанные расходы нельзя рассматривать как экономически оправданные. Таким образом, траты, связанные с оплатой услуг по подбору кандидатур, не подошедших организации, не должны учитываться для целей налогообложения прибыли.

Кроме того, если фирма осуществляет обучение соискателей и выплачивает им стипендии, то, поскольку учащиеся не являются сотрудниками организации, затраты на такие выплаты не могут быть учтены в составе расходов на оплату труда. Вместе с тем в случае принятия учащихся в штат организации по окончании обучения данные расходы могут уменьшать налогооблагаемую базу по прибыли. При этом оснований для принятия расходов по выплате стипендии учащимся, не принятым на работу в фирму, как считают финансисты, не имеется (письма Минфина России от 13.02.2007 № 03-03-06/1/77, от 30.11.2006 № 03-03-04/2/252).

Если работодатель отправляет своих сотрудников в командировку, которая по каким-либо причинам не состоялась, он не может включить в расходы суммы, потраченные на оформление виз. Такую позицию высказало финансовое ведомство в письме от 06.05.2006 № 03-03-04/2/134. Финансисты пояснили, что, учитывая требование пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, затраты, относимые к расходам на командировки, должны быть связаны с состоявшейся командировкой сотрудника, носящей производственный характер. Следовательно, если работник не поехал по делам компании, то и расходы на оформление и выдачу виз не могут быть учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

...и арбитров

Встречаются судебные решения, которые поддерживают точку зрения контролирующих органов в их спорах с налогоплательщиками. Так, некоторые арбитры считают, что если фирма, понеся определенные траты, не получила доход, то такой факт противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки. Следовательно, «убыточные» затраты нельзя учесть при налогообложении прибыли (постановления ФАС Московского округа от 21.11.2005, 14.11.2005 № КА-А40/11239-05, ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2006 № А33-20675/05-Ф02-5626/06-С1).

Претензии налоговых органов часто связаны с несоразмерностью произведенных трат полученным доходам. Существуют судебные решения в пользу инспекторов (постановления ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2007 № А56-2666/2006, ФАС Московского округа от 07.12.2006, 14.12.2006 № КА-А40/11985-06). По этому вопросу есть и положительная судебная практика. В постановлении ФАС Уральского округа от 11.05.2005 № Ф09-1927/05-С1 арбитры указали, что несоразмерность произведенных затрат не свидетельствует об их экономической необоснованности, если такие расходы направлены не на одномоментное получение прибыли, а на получение ее в будущем. Однако решение суда зависит от каждой конкретной ситуации. Так, в постановлениях ФАС Поволжского округа от 22.11.2006 № А12-8962/06, от 25.05.2005 № А49-91/05-40А/19 судьи встали на сторону инспекторов, поскольку произведенные налогоплательщиком сделки напоминали схемы ухода от уплаты налогов.

Однако большинство арбитров все-таки склоняются на сторону налогоплательщиков. В судебных решениях неоднократно указывалось, что экономическая обоснованность понесенных обществом затрат определяется не фактически полученными доходами в конкретном периоде, а направленностью осуществленных расходов на получение доходов (постановления ФАС Центрального округа от 04.02.2005 № А09-4844/04-30, ФАС Северо-Западного округа от 02.05.2006 № А56-18791/2005). Кроме того, судьи отметили, что экономическая обоснованность зависит также и от специфики деятельности предприятия. А тот факт, что у фирмы отсутствует прибыль, не является достаточным основанием для признания расходов необоснованными (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2005 № А56-2639/2005). Причем расходы можно признать экономически обоснованными, даже если они не принесли конкретной отдачи, но в целом необходимы для развития компании (постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2005 № А55-2176/05-10).

К тому же 04.06.2007 Конституционный Суд РФ принял два определения - № 320-О-П и 366-О-П, касающиеся того, какие расходы должны признаваться экономически обоснованными. Обоснованность расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях фирмы получить доход. Причем судьи подчеркнули, что речь идет именно о намерениях и целях, а не о результате. Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск и направленную на получение прибыли. Ведь даже при максимальной осмотрительности нельзя быть полностью уверенным, что та или иная сделка принесет высокие доходы. Таким образом, обоснованность получения выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговый кодекс не использует понятие экономической выгоды и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а следовательно, обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности и рациональности. Кроме того, в статье 8 Конституции РФ закреплен принцип свободы экономической деятельности, то есть налогоплательщик, осуществляя свою деятельность, самостоятельно оценивает ее эффективность и целесообразность. Нормы Налогового кодекса требуют установления объективности понесенных фирмой расходов, при этом доказывать их необоснованность должны налоговые органы.

Таким образом, Конституционный Суд подтвердил, что экономически обоснованными расходами признаются затраты, которые изначально направлены на получение дохода. И если в дальнейшем компания не получит ожидаемой прибыли, это не означает, что она не сможет учесть в целях налогообложения прибыли понесенные траты.

Эксперт компании «Гарант» Т.А. Сычева

04.09.2013

Учет расходов при исчислении налога на прибыль. Как доказать экономическую обоснованность затрат

М.В. Егорова, судья ФАСПО

В практике при исчислении налога на прибыль между налоговым органом и организациями регулярно возникают споры об обоснованности произведенных организацией расходов. Налоговые органы требуют документального подтверждения всех расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога. Под документальным подтверждением расходов понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ. Помимо этого, налогоплательщик должен доказать обоснованность расходов, то есть их экономическую оправданность. Но в силу различных причин, у налогоплательщика на момент проверки не всегда имеются первичные документы, подтверждающие расходы. А их экономическая оправданность в некоторых случаях бывает не столь очевидной, что как правило срабатывает на руку налоговым органам, которые тут же признают затраты необоснованными. Отсюда бесконечные иски организации о признании недействительными таких решений налоговых органов. Налогоплательщику, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, важно разобраться, в каких случаях можно отстоять экономическую обоснованность своих затрат, с какого момента приобретенные основные средства, подлежащие государственной регистрации можно включить в состав амортизируемого имущества, и по каким правилам необходимо производить расчет расходов при отсутствии документов, подтверждающих затраты.

Налоговые регистры реорганизованного юрлица не являются доказательством понесенных затрат

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. То есть обусловленностью экономической деятельности с учетом содержания предпринимательских целей и задач организации (ст. 252 НК РФ). Расходы организации вызываются экономическими, юридическими или иными основаниями, связаны с получением дохода (или возможностью его получения) либо обусловлены особенностями ее деятельности. При оценке обоснованности расхода налоговым органом принимаются во внимание именно намерения и цели деятельности организации, в рамках которой был произведен этот расход, связанный с получением дохода (прибыли), а не ее результат (постановления ФАС Поволжского округа от 13.12.2012 по делу № А55-15746/2012, Волго-Вятского округа от 07.08.2012 по делу № А29-5041/2011, Восточно-Сибирского округа от 19.03.2012 по делу № А58-2298/2011 (определением ВАС РФ от 16.08.2012 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).

Конституционный суд РФ указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. А потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы (определение КС РФ от 04.06.2007 № 366-О-П).

Производственная направленность расходов для целей налогообложения прибыли также учитывается и при амортизации имущества.

Из положений НК РФ следует, что объекты основных средств, по которым налогоплательщик начисляет амортизацию должны быть приняты к учету в качестве таковых, введены в эксплуатацию и использоваться в производственных целях (ст. ст. 253, 256-259). Об этом также указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 30.10.2012 по делу № А27-6735/2011.

Следует также обратить внимание на то, что в названном постановлении Высшим арбитражным судом РФ выработан подход в определении момента включения имущества, подлежащего государственной регистрации, в состав соответствующей амортизационной группы. Отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал право на своевременное оформление его в собственность, не может рассматриваться как основание для лишения налогоплательщика права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию.

Если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль противоречит положению п. 4 ст. 259 НК РФ.

С 2013 года в связи с внесением в статью 258 НК РФ поправок, дата государственной регистрации на начало начисления амортизации не влияет (подп. б) п.5) ст. 1 Федерального закона от 29.11.2012 № 206-ФЗ).

В целях налогообложения налогом на прибыль расходы должны быть документально подтвержденными. Документы, подтверждающие расходы представляет налогоплательщик.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами. На их основании должен вестись бухгалтерский и налоговый учет в организации.

Как указал Высший арбитражный суд при разрешении одного из споров - в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный п. 4 ст. 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным (постановление Президиума от 24.07.2012 по делу № А40-9620/11-140-41).

Важный вывод, который следует из данного постановления связан с тем, что перенести сумму убытков на будущее правопреемник вправе только на основании первичных бухгалтерских документов (договоров, актов, товарных накладных), подтверждающих величину убытков. Налоговые регистры, налоговые декларации и передаточные акты реорганизованного юридического лица не являются доказательством понесенных затрат, сформировавших убытки.

Расходы должны подтверждаться определенными законодательством документами, из которых следует их производственная направленность.

Так, при рассмотрении одного из дел кассационная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что представленные на проверку путевые листы, в целях обоснования транспортных расходов, не подтверждают затраты налогоплательщика, их направленность на получение прибыли. Эти документы были оформлены с нарушением ст. 252 НК РФ. А именно в них отсутствовала информация о маршруте следования автомобиля, а так же содержались общие формулировки, такие как «по Самарской области», «по Самаре», не раскрывающие содержание хозяйственной операции (постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2013 по делу № А55-23291/2012).

При утрате подтверждающих документов налоговый орган исчисляет налог расчетным методом

Достаточно часто в судебной практике встречаются случаи, когда налогоплательщик не может подтвердить свои расходы в силу не зависящих от него обстоятельств. Например, при утрате документов в связи с кражей или пожаром.

Непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки в силу ряда причин является основанием для инспекции применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Президиума ВАС РФ при рассмотрении одного из дел указал следующее. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Расчетный метод используется налоговым органом, как для определения доходов, так и для учета расходов для целей определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Согласно разъяснениям Президиума частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений нормы подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (постановление от 19.07.2011 по делу № А55-5418/2010)

Следует отметить, что на практике порой непросто разграничить случаи, когда налогоплательщик документально не обосновал некоторые свои расходы и когда он представил документы о расходах частично.

По этому вопросу Президиум ВАС РФ указал следующее. В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик был лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган, но представляет их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела(постановление от 19.07.2011 по делу № А55-5418/2010).

Позже ВАС РФ, указав на обязанность налогового органа по определению реального размера налогового обязательства налогоплательщика, для реализации которого и предусмотрены положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, распространил выводы, описанные в вышеуказанном постановлении на ситуацию, когда налогоплательщик не имеет первичных документов и не ведет должным образом учет хозяйственных операций (постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 по делу № А55-5386/2011).

Однако ссылаясь на обязанность налогового органа рассчитать расходы, в описанных ситуациях, расчетным путем, налогоплательщикам необходимо не забывать о том, что достоверное исчисление налогов при применении расчетного метода невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов. Применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

ПРИ НЕДОСТОВЕРНОСТИ ДОКУМЕНТОВ, ЗАТРАТЫ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ ПО РЫНОЧНЫМ ЦЕНАМ

Если в решении налогового органа была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения относительно умысла на получение необоснованной налоговой выгоды (либо непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента), то реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат должен определяться исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать, что цены, примененные по оспариваемым сделкам соответствуют рыночным. В свою очередь налоговый орган, в случае несогласия с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет. Но при этом налоговый орган должен обосновать несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 по делу № А71-13079/2010-А17).

Федеральная налоговая служба во исполнение указанного постановления опубликовала свои рекомендации, указав следующее. Если при проверке не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. А в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль. Уменьшение производится в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам (письмо ФНС России от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@).

Говоря о расходах в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль нельзя забывать о доходах, с которыми они связаны.

Показательным примером связи доходов с расходами может служить судебная практика по вопросу признания расходов бюджетных организаций, понесенных при осуществлении коммерческой деятельности.

Бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль организаций и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями были установлены до 01.01.2011 в статье 321.1 НК РФ. В соответствии с ее положениями налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях главы 25 НК РФ иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Пунктом 1 ст. 321. 1 НК РФ был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности. А так же был установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

Приведенные положения и нормы ст.ст. 41, 42 БК РФ, не позволяли квалифицировать доходы, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В том числе и в случае расходования указанных средств на финансирование уставной деятельности учреждения. Такой вывод содержится в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Позже, при рассмотрении одного из дел Президиум ВАС РФ указал следующее. Тот факт, что учреждение перечисляло средства в соответствующий бюджет и затем получало их в качестве дополнительного финансирования, не освобождает его от обязанности включить в налоговую базу по налогу на прибыль доходов от коммерческой деятельности и не лишает права учесть соответствующие расходы при исчислении налога (постановление от 16.10.2007 по делу № А34-5791/06).

В 2011 и в 20012 годах в арбитражных судах Поволжского округа была рассмотрена серия дел по вневедомственной охране при отделах внутренних дел, оказывающей за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.

Соглашаясь с позицией налогового органа о доначислении налога на прибыль суды, руководствуясь нормами ст. 321.1 НК РФ и вышеуказанным информационным письмом пришли к следующему выводу. Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. Несмотря на то, что доходы перечислялись в федеральный бюджет, и затем юридическое лицо получало их в качестве финансирования.

Однако рассматривая дело А06-3221/2011 в порядке надзора и отменяя судебные акты нижестоящих судов ВАС РФ исходил из позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.20.2007 №7657/07. Согласившись с выводом судов о необходимости включения средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги в состав налогооблагаемых доходов, Президиум посчитал, что налогоплательщик имеет право учесть понесенные при осуществлении указанной деятельности расходы при исчислении налога на прибыль. По мнению ВАС РФ инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз. 3 п. 1 и п. 4 ст. 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль. Как указывалось ранее до 1 января 2011 г. гл. 25 НК РФ содержала ст. 321.1 НК РФ, которая устанавливала особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями. С указанной даты эта статья утратила силу.

Вместо указанной нормы Федеральным законом от 18.07.2011 № 239-ФЗ (далее - Закон №239-ФЗ) введена в действие новая статья ст. 331.1 НК РФ, которая распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года.

Новая норма также сохраняет принцип пропорционального распределения расходов. Так, в соответствии с нормами статьи 331.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения до 1 июля 2012 г. должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме всех доходов. Данный порядок имеет место, если выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала, расходов на все виды ремонта основных средств.

"Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ", 2008, N 2

Расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, уменьшают размер суммы налога на доходы физических лиц, перечисляемого в бюджет.

Минфин России в Письме от 22 октября 2007 г. N 03-03-06/1/729 высказался, что налогоплательщик должен самостоятельно принимать решения об экономической обоснованности и учете расходов. По мнению экспертов финансового ведомства, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях предпринимателя получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Основываясь на принципе свободы экономической деятельности, Минфин России сделал вывод, что предприниматель работает самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать эффективность и целесообразность своей деятельности.

Однако на практике часто получается наоборот. Налоговый орган может не подтвердить некоторые расходы предпринимателя. Как индивидуальным предпринимателям правильно обосновывать расходы, вы узнаете из статьи.

Критерии расходов предпринимателя

Исходя из требований ст. ст. 221 и 252 НК РФ, основными критериями, которым должны соответствовать расходы предпринимателя, являются:

• экономическая оправданность (обоснованность) расходов;
• связь расходов с деятельностью, направленной на получение дохода;
• документальная подтвержденность расходов.

При этом предприниматель должен фактически осуществить расходы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П отмечается, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов. Таким образом, законодатель предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные, не поименованные в гл. 25 НК РФ, затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Экономическая оправданность

Понятия "экономическая обоснованность (оправданность) затрат" не дано ни в одном акте действующего законодательства РФ. Следовательно, данный термин является оценочной категорией, а значит, субъективной. Это, в свою очередь, означает, что только сложившаяся судебная практика определяет рамки вопроса об экономической обоснованности.

Оценочный характер означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговая инспекция в силу ст. 200 АПК РФ должна доказать данное обстоятельство (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А56-22455/04).

Словарь русского языка С.И. Ожегова трактует термин "обоснованный" как подтвержденный фактами, серьезными доводами, убедительный. То есть расходы должны подтверждаться серьезными доводами и убедительными фактами.

Посмотрим на ситуацию с точки зрения налоговых инспекторов. Проверяя произведенные предпринимателем расходы на предмет экономической обоснованности, инспекторы задаются вопросом: смог бы индивидуальный предприниматель понести расходы в меньшем размере, чем понес, или мог бы вовсе без них обойтись? Исходя из этого, они принимают решение либо о подтверждении расходов, либо о доначислении НДФЛ.

Налоговики должны сами доказывать необоснованность расходов предпринимателя, так как все его расходы изначально признаются обоснованными. Такой вывод содержится в Определениях Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П. В частности, налоговый орган должен показать отрицательные последствия подобных затрат для финансово-экономической деятельности предпринимателя.

Но все же советуем предпринимателю не занимать пассивную позицию, а доказывать факт и размер понесенных расходов. Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своего требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2005 г. N 2746/05).

Поэтому если какие-либо хозяйственные операции не вписываются в общепринятые рамки хозяйственной деятельности или не согласуются с обычной практикой деятельности предпринимателя, то ему необходимо предпринять соответствующие меры для экономического обоснования расходов по этим операциям.

Предпринимателям не следует ждать помощи в квалификации расходов на предмет их соответствия вышеперечисленным критериям и от главного финансового ведомства. Согласно п. 11.3 Регламента Минфина России от 23 марта 2005 г. N 45н обращения индивидуальных предпринимателей по проведению оценки хозяйственных ситуаций в Минфине не рассматриваются (см. Письмо Минфина России от 22 октября 2007 г. N 03-03-06/1/729).

Если экономического результата не было

Арбитражная практика, связанная с разрешением споров относительно экономической обоснованности расходов, показывает: судьи исходят из того, что для экономического обоснования расходов совсем не важна их связь с какими-то конкретными доходами.

Даже если у предпринимателя по отдельным договорам, заключенным с юридическими и физическими лицами, не будет прибыли, это не станет достаточным доказательством того, что расходы экономически неоправданны, если не оценивать деятельность предпринимателя в целом.

В большинстве случаев суды отклоняют доводы налоговиков о том, что отсутствие экономического эффекта является основанием для отказа в признании расходов. Ведь налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и наличием экономического эффекта. Арбитражные суды признают оправданными и те расходы, от которых ожидалась экономическая отдача, но которые по объективным причинам эффекта не дали.

Например , налоговый орган полагал, что затраты на услуги экономически неоправданны, если у налогоплательщика не было роста финансовых результатов от их приобретения. Но ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 20 марта 2006 г. N Ф04-1521/2006(20764-А46-15) указал, что экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Такой вывод следует из оценки положений гл. 25 НК РФ, которая допускает получение не только прибыли, но и убытка и, более того, возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет.

В Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 28 ноября 2006 г. по делу N А29-2396/2006а и ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 января 2006 г. по делу N А10-4653/05-Ф02-6684/05-С1 указывается, что ст. 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность фактических расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности расходов налогоплательщика не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умений по ведению хозяйственной деятельности и является качественным показателем.

Судьи считают, что некоторые расходы могут быть обоснованными, но при этом не иметь четкой "доходной" (экономической) направленности. Отдельные расходы в хозяйственной деятельности предпринимателя стоят в стороне от цели получения прибыли и прямо ею не обусловлены. Экономическая оправданность расходов может определяться их необходимостью, а иногда и обязательностью для налогоплательщика, например:

• затраты, связанные с выполнением существенных условий договоров;
• расходы, направленные на сохранность ранее полученных доходов;
• расходы на предотвращение уменьшения имущества;
• на экономию средств;
• на снижение риска потерь;
• расходы на избежание убытков;
• на повышение эффективности управления и т.п.

Поэтому не всегда непосредственной целью осуществления затрат является получение экономических выгод.

Так, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 10 апреля 2006 г. N А56-35713/2005 указал, что с точки зрения налогоплательщика заключение договора факторинга экономически обоснованно, так как привело к меньшим убыткам, чем те, которые могли возникнуть вследствие несвоевременной оплаты стоимости векселей, приобретенных у контрагента по договору.

Судебно-арбитражная практика. Налогоплательщик доказал, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд, а также порядок организации работы по повышению квалификации работающих специалистов в силу ст. 196 Трудового кодекса РФ определяет работодатель (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N Ф04-8885/2005(20554-А27-3)). При этом обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, стажировка на рабочем месте и проверка знаний требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ, согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, являются обязанностями работодателя. Таким образом, обоснованность расходов, связанных с проведением курсов по подготовке работников, заключается в том, что без соответствующей подготовки, переподготовки и переаттестации работники не могут быть допущены к обслуживанию и эксплуатации производственных объектов, используемых в производственной деятельности, то есть подготовка, переподготовка и переаттестация работников необходимы для осуществления производственной деятельности.

Направленность на получение дохода

В определении понятия "предпринимательская деятельность" (ст. 2 ГК РФ) указано, что она направлена на систематическое получение прибыли. Но это не означает, что результатом деятельности должна быть только прибыль.

Налоговый кодекс РФ в качестве результата деятельности предпринимателя предусматривает как получение доходов, так и наличие убытка. В этом и заключается предпринимательская деятельность. Бизнесмен предпринимает попытки получить доход, но не всегда преуспевает. Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П постановил, что определяющим фактором является намерение предпринимателя получить доход, а не наличие самого дохода. Судьи Конституционного Суда РФ указали, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность, которая ведется на собственный риск, и только предприниматели лично вправе оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, все расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, будут считаться направленными на получение дохода вне зависимости от получения дохода, в том числе в будущем.

Арбитры в этом вопросе поддерживают предпринимателей, что следует из Постановлений ФАС:

• Западно-Сибирского округа от 25 июня 2007 г. по делу N А46-12173/2006;
• Западно-Сибирского округа от 2 мая 2007 г. по делу N А27-14971/2006-6;
• Поволжского округа от 17 мая 2007 г. по делу N А12-12628/06;
• Московского округа от 4 июня 2007 г. по делу N А40-51579/06-127-220;
• Северо-Кавказского округа от 7 мая 2007 г. по делу N А63-11521/2006-С4 и др.

Экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в данном конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью расходов на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности. То есть затраты должны быть обусловлены деятельностью налогоплательщика в целом (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15 марта 2006 г. N Ф04-1847/2006(20709-А67-40), ФАС Уральского округа от 9 августа 2005 г. N Ф09-3333/05-С1).

Следует отметить, что и налоговые органы признают, что связь расходов предпринимателя с деятельностью, направленной на получение дохода, не обязательно должна быть непосредственной.

МНС России разъяснила в Письме от 27 сентября 2004 г. N 02-5-11/162@, что расходы нужно рассматривать в рамках осуществляемой налогоплательщиком деятельности и их направленности на получение дохода, то есть как расходы, не приводящие к получению дохода, но необходимые для деятельности, в результате которой получен доход (т.е. в целом - экономически оправданные).

В Письме также указывается, что налогоплательщик может учитывать расходы в целях налогообложения прибыли (в нашем случае - дохода) как в периоде получения доходов, так и в периоде, в котором он доходы не получает, при условии, что деятельность в целом направлена на получение доходов.

Минфин России в Письме от 10 ноября 2005 г. N 03-03-04/2/112 отмечает: обстоятельство, что расходами признаются любые затраты при условии их произведения для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не означает, что налогоплательщик не вправе признавать понесенные расходы, которые в целом осуществлены с целью получения дохода, если такой доход будет получен позже.

Пример 1 . Предприниматель, занимающийся сдачей в аренду нежилых помещений под офисы, приобрел картину для украшения кабинета либо облагородил вход в здание растительностью и цветами. Данные улучшения сделали помещение более привлекательным для потенциальных арендаторов, чем у конкурентов предпринимателя, сдающих аналогичные помещения, но без украшений. Хотя расходы предпринимателя по сдаче в аренду помещений увеличатся, однако возрастет и вероятность сдачи помещений потенциальным арендаторам, поскольку помещения стали более уютными.

Таким образом, расходы даже на такие, на первый взгляд не связанные с предпринимательской деятельностью, покупки можно обосновать перед налоговыми инспекторами в случае возникновения спора.

Если же аргументы предпринимателя покажутся налоговикам неубедительными, он всегда может передать спор на рассмотрение арбитражного суда (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 7 сентября 2006 г. N КА-А40/8421-06).

Существует и отрицательная для налогоплательщиков практика. Например , если предприниматель уже владел какой-либо информацией, но при этом привлек стороннего консультанта для проведения дополнительных исследований в той же области предпринимательской деятельности, то такие расходы могут быть признаны судом не направленными на получение прибыли. В данном случае расход будет не вполне оправдан (Постановление ФАС Московского округа от 11 мая 2007 г. по делу N А41-К2-6838/05). К счастью, такая практика немногочисленна и нетипична.

Таким образом, экономическая оправданность (обоснованность) затрат является оценочной категорией, что неизбежно приводит к разногласиям между предпринимателями и налоговыми инспекторами.

При спорах с налоговиками предпринимателю следует использовать следующие аргументы:

1. В производственной деятельности спорная хозяйственная операция была необходима исходя из экономических, юридических, социальных или иных предпосылок либо была обусловлена обычаями делового оборота.
2. Расходы соразмерны по их стоимостной оценке, а также по степени их участия в хозяйственной деятельности предпринимателя.
3. Осуществляемые затраты предполагают отдачу в будущем, то есть связаны с получением дохода (или возможностью его получения). При этом не имеет значения, принесли ли такие расходы фактический доход.
4. Расходы, которые привели к возникновению убытка, не влекут автоматического признания их неоправданными. Если от данной деятельности ожидалось получение прибыли, то расходы являются экономически обоснованными.

Документальное подтверждение расходов Цель

Требование документального подтверждения расходов самое объективное, в отличие от "экономической обоснованности", и ясное, в отличие от "направленности на получение дохода". Но Налоговый кодекс РФ не приводит перечня документов, которые могут доказывать те или иные расходы налогоплательщиков, а также не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Поэтому индивидуальным предпринимателям и тут придется столкнуться с некоторыми проблемами. Рассмотрим их на основании сложившейся практики.

Решая вопрос о возможности учета затрат в целях налогообложения, предприниматель должен исходить из того, подтверждают ли имеющиеся у него документы произведенные им расходы. Цель документального подтверждения расходов - доказать налоговому органу фактическое осуществление расходов и действий по договору. На это указывает, в частности, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 февраля 2006 г. N А13-11980/04-15.

Документально подтвердить расходы можно первичными документами и документами, которые не относятся к первичным, но косвенно обосновывают факт затрат предпринимателя. Такие документы помогут сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены, а также подтвердить их размер.

Первичные документы

Отношения между участниками делового оборота, разумеется, оформляются договором. Договор - основной документ, отражающий существо хозяйственной операции. Поэтому предпринимателям необходимо конкретно и полно отражать предмет договора, его существенные условия и тонкости, а также, по возможности, указывать цену договора либо детально прописывать в условиях договора порядок ее определения.

Необходимо отметить, что из положений Гражданского кодекса РФ, например, о купле-продаже товаров (гл. 30) вытекает, что условие договора о цене не является существенным условием договора. И если цена не указана в договоре, то ценой будет считаться та, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 3 ст. 424 ГК РФ). Но с точки зрения применения норм налогового законодательства считаем, что цена является важным условием для учета расходов.

Цена может определяться и различными приложениями к договору: прайс-листом, протоколом согласования цен и т.д.

Наличие цены в договоре для подтверждения расходов предпринимателя является важным также и потому, что она корреспондирует с платежными документами. При отсутствии цены в договоре у налоговиков могут возникнуть вопросы, которые повлекут проведение дополнительных мероприятий по подтверждению размера расхода, например встречных проверок контрагентов.

Платежными документами являются: при безналичных расчетах - платежное поручение (п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П), которое представляется в банк, где открыт счет предпринимателя, а при наличных расчетах - расходно-кассовый ордер (п. 14 Решения Совета директоров ЦБ РФ от 22 сентября 1993 г. N 40).

Динамика современного бизнеса иногда настолько высока, что предприниматели не всегда оформляют свои отношения договором. Например , если необходимо срочно приобрести какой-либо товар, а поставщик находится в другом городе и согласовывать условия договора нет возможности. В таком случае основным первичным документом будет являться товарная накладная, в которой указан товар и его стоимость.

Для подтверждения фактических действий (расходов, связанных с ними) может служить, например, товарно-транспортная накладная (в случае перевозки автомобильным транспортом), которая свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель действительно приобретал товар.

Счет-фактура

При осуществлении расходов и проведении расчетов за товары, работы, услуги поставщики выставляют предпринимателю счета-фактуры. Однако счет-фактура составляется с целью отражения в нем налога на добавленную стоимость для последующего вычета (ст. 169 НК РФ) и лишь косвенно подтверждает отношения по договору и, следовательно, по наличию расходов. Схожий вывод содержится в Письме Минфина России от 25 июня 2007 г. N 03-03-06/1/932. Таким образом, представление счета-фактуры не доказывает расходы предпринимателя. Предпринимателям можно не тратить средства на изготовление копий счетов-фактур для представления их в налоговую инспекцию для подтверждения расходов. Тем более что затраты по копированию документов не признаются налоговиками в качестве обоснованных расходов по НДФЛ (Письмо УФНС по г. Москве от 4 июля 2007 г. N 20-12/063378). Мотивируют это налоговики тем, что представление документов - это обязанность, установленная НК РФ (ст. ст. 93, 93.1). Следовательно, эти расходы не соответствуют критериям, установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Особенности расходов на услуги и работы

В отличие от приобретения товаров, при приобретении работ и услуг могут возникать сложности с подтверждением расходов по проведенным в пользу предпринимателя работам и оказанным ему услугам. Товар либо появился у предпринимателя, либо нет, а услуга и работа часто не имеют четкого материального выражения.

В данном случае помимо договора, закрепляющего отношения между бизнесменами, и платежного документа, подтверждающего оплату по договору, необходим документ, подтверждающий завершение таких работ/услуг (акт сдачи-приемки работ, акт об оказанных услугах), а также могут потребоваться иные документы. Например , при обращении за консультацией к юристу - правовое заключение, при осуществлении ремонта техники или помещения - гарантия специалиста на проделанную работу и т.д. Чем больше доказательственная база, тем предпринимателю проще будет обосновать свои расходы. В некоторых случаях в качестве подтверждения могут выступить даже фотографии, отражающие состояние вещи или объекта до и после осуществления ремонта.

Самое важное здесь, чтобы налоговики или суд смогли сделать однозначный вывод о том, что работы/услуги фактически проводились и за них были уплачены денежные средства (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 февраля 2006 г. N А13-11980/04-15).

Более этого, рекомендуем индивидуальным предпринимателям к акту об оказанных услугах или проведенных работах не только прилагать сам результат работ/услуг, чтобы был виден конкретный итог (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2006 г. по делу N А19-39593/05-51-Ф02-2541/06-С1), но и использовать этот результат в своей предпринимательской деятельности (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. по делу N А05-1642/2007). Если факт использования не подтвержден, то налоговые и судебные органы могут отказать в подтверждении таких расходов (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 июня 2007 г. N Ф03-А04/07-2/1791).

Если предприниматель обращался за юридической консультацией, то желательно использовать рекомендации, указанные в правовом заключении. Например , изменить структуру и формулировки договора в соответствии с правовым заключением. Подтверждением же произведенных работ по монтажу и сборке техники будет ее использование в хозяйственной деятельности и т.д.

Документами, доказывающими расходы, могут быть любые документы, оформленные в рамках договора (см., например, Письмо Минфина России от 3 апреля 2007 г. N 03-03-06/1/209):

• кассовые чеки;
• счета на оплату;
• товарные чеки;
• свидетельства, дипломы и др. документы, выданные по завершении оказания образовательных услуг;
• авансовые отчеты работников, осуществивших командировочные расходы, и т.д.

Документальное подтверждение необходимости расхода

Следует отметить, что документально подтверждать нужно не только расход, но и необходимость его осуществления. Это, конечно, не всегда можно подтвердить, но, если такая возможность у индивидуального предпринимателя имеется, не стоит ею пренебрегать.

Ярким примером в данном случае являются расходы на покупку питьевой воды. Обоснованность такого расхода, помимо договора на покупку воды и т.д., будет подтверждаться справкой Госсанэпиднадзора о несоответствии водопроводной воды стандарту питьевой. В таком случае расходы налоговиками будут подтверждены (Письмо ФНС России от 10 марта 2005 г. N 02-1-08/46@).

Оформление документов

Налоговый кодекс РФ не устанавливает четких правил к оформлению документов, которые должны доказывать экономическую обоснованность расходов, что создает неопределенность. Однако в абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ указано, что документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством РФ.

Как быть, если расходы произведены на территории иностранного государства?

Документы, составленные по заграничным правилам, также подтверждают расходы предпринимателя. Здесь, на наш взгляд, предприниматель может воспользоваться правилами, установленными п. 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н). Согласно данному акту в "иностранных" документах должен быть построчный перевод на государственный язык России. Перевод заверять у нотариуса не обязательно, его может осуществить как привлеченный специалист, так и штатный специалист индивидуального предпринимателя (Письмо УФНС России по г. Москве от 9 октября 2006 г. N 20-12/89132.1).

Внешнеторговый договор и прилагаемые к нему документы целесообразно составлять сразу на двух языках - русском и иностранном, что облегчит общение индивидуального предпринимателя с налоговыми органами.

Если расходы невозможно подтвердить документально

Если расходы не могут быть подтверждены документально, то предприниматель вправе уменьшить свои налогооблагаемые доходы на сумму, равную 20 процентам от общей суммы доходов от предпринимательской деятельности (ст. 221 НК РФ).

Таким образом, у предпринимателя имеются два способа уменьшения доходов при расчете налоговой базы по НДФЛ:

• на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью;
• в размере 20% от суммы полученного дохода.

Предпринимателю необходимо решить, какой из двух вариантов предпочтительнее. При этом НК РФ не предусматривает совмещение этих способов расчета расходов (Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу от 18 июля 2006 г. N А56-26614/2005).

Также следует иметь в виду, что при наличии у предпринимателя документов, подтверждающих его расходы, он не имеет права на получение профессионального вычета в размере 20% (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2006 г. N А19-19397/04-15-5-Ф02-325/06-С1).

Спорные расходы

Рассмотрим подробно наиболее существенные и спорные на практике расходы индивидуального предпринимателя.

Аренда

Немалые суммы затрат приходятся на аренду (помещений, транспорта и другого имущества). С расходами по аренде особых проблем не возникает, на что указывает немногочисленная судебная практика, однако предпринимателям есть на что обратить внимание.

Экономическая обоснованность расходов на аренду имущества будет подтверждена, если размер затрат на аренду будет в пределах среднего рыночного уровня. Если же цена будет выше среднерыночной, то налоговики вправе проверить правильность применения цен и могут посчитать такой расход необоснованным. На это, например, указано в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2007 г. по делу N А27-13233/2006-2. Правда, в данном деле суд все равно встал на сторону налогоплательщика, указав, что у налогового органа отсутствуют полномочия по сопоставлению цены товара (работы, услуги), определенной сторонами, уровню рыночных цен, а также по сравнению размера арендной платы, выплаченной за год, с рыночной стоимостью имущества. Однако предпринимателям следует учитывать возможность предъявления претензий со стороны налоговых инспекторов.

Что касается аренды помещений, то количество, площадь арендованного помещения под офис или склад также должны быть оправданы необходимостью (в зависимости от количества сотрудников, объемов товара и т.д.). Наличие убытка и большого количества помещений может послужить основанием в признании расходов на аренду помещений экономически необоснованными.

Судебно-арбитражная практика. Налогоплательщик не доказал, что арендованные шесть помещений используются в производственной деятельности, и суд посчитал, что налоговый орган правомерно вынес решение о доначислении налога в связи с экономически неоправданными расходами по аренде помещений (см. Постановление ФАС Уральского округа от 15 июня 2006 г. по делу N А76-19280/05).

Направленность на получение дохода очевидна - помещения и др. имущество необходимы в предпринимательской деятельности. Однако, если предприниматель работает в убыток, налоговики выносят решение о том, что расходы по аренде не направлены на получение дохода.

В случае возникновения спора индивидуальному предпринимателю следует обратить внимание налоговых инспекторов на то, что расходы по аренде (в частности, помещений) нельзя рассматривать в отрыве от других расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ. Таким образом, налоговикам крайне сложно будет доказать причинно-следственную связь между заключением договора аренды и убытком (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 июня 2007 г. по делу N А46-12173/2006).

Расходы по аренде документально подтверждаются договором, актом приема-передачи переданного по аренде помещения. Эти документы помогут обосновать произведенные арендные платежи (платежные поручения). Это указано в Письме Минфина России от 9 ноября 2006 г. N 03-03-04/1/742. При этом не требуется ежемесячное заключение актов оказанных услуг по договору аренды для целей документального подтверждения расходов в виде арендных платежей, если иное не вытекает из условий сделки. Соблюдение правил, которые устанавливает сам налоговый орган, как правило, помогает избежать проблем.

Аутсорсинг

Самыми спорными и наиболее часто "не одобряемыми" налоговиками расходами являются расходы на аутсорсинг (услуги, оказываемые внештатными специалистами).

В первую очередь рассмотрим экономическую обоснованность.

Современный более или менее крупный бизнес редко обходится без наемного бухгалтера, юриста, программиста и/или специалиста в какой-либо другой области. Однако часто при наличии соответствующего специалиста в штате индивидуальному предпринимателю приходится обращаться за дополнительными консультациями и другими услугами к сторонним организациям.

Налоговый орган признает расходы на дополнительные бухгалтерские и юридические услуги экономически необоснованными на том основании, что в штате и так уже есть такие специалисты. Это мнение чиновники выразили в своих актах. Вот некоторые из них:

• Письмо Минфина России от 5 апреля 2007 г. N 03-03-06/1/222;
• Письмо УФНС России по г. Москве от 7 декабря 2004 г. N 26-12/78777.

Поэтому налогоплательщикам часто приходится защищать свои интересы в суде.

Арбитражная судебная практика сложилась в этом вопросе в пользу предпринимателей. Суды установили, что законодательство не проводит связи между затратами на аутсорсинг и наличием соответствующих специалистов в штате:

• Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 марта 2007 г. по делу N А27-35712/2005-6;
• Постановления ФАС Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. по делу N А56-49413/2006, от 26 мая 2005 г. по делу N А66-9230/2004;
• Постановление ФАС Поволжского округа от 23 января 2007 г. N А12-19759/2005 и многие другие.

Необходимость обращения за дополнительной консультационной или информационной поддержкой может быть обусловлена разными причинами. Однако предпринимателю прежде всего следует руководствоваться сложившейся практикой в этом вопросе. Предлагаем вашему вниманию таблицу, в которой систематизированы ситуации, при которых предприниматель может получить либо не получить поддержку судей арбитражных судов по расходам на аутсорсинг.

Обстоятельства, влияющие на подтверждение экономической обоснованности аутсорсинга

Из приведенных в таблице обстоятельств видно не только то, какими должны быть условия, чтобы расходы признали экономически обоснованными, но и как оформлять документы с исполнителями услуг. Например , если в штате у предпринимателя есть юрист, то в трудовом договоре с ним следует более точно описывать рамки его трудовых обязанностей и желательно ограничить их по-минимуму. Так, в случае обращения предпринимателя за дополнительной юридической консультацией для договора на оказание юридических услуг останется больше формулировок, не использованных в трудовом договоре со штатным юристом.

Документами, доказывающими расходы на оказание услуг сторонними организациями, являются:

• договор;
• платежный документ;
• акт приема-передачи;
• результат услуг - заключение правового, финансового, аналитического и/или иного характера (в зависимости от вида услуг);
• использование услуг в деятельности, например, как указано выше в статье, изменение формулировок договора после оказания юридической помощи, а в доказательство - новый и старый типовой договор.

Особенно должны быть внимательными предприниматели, которые получают услуги по договорам абонентского обслуживания. Если услуги за оплаченный период (как правило, ежемесячно) не оказывались, то и суд не признает такой расход экономически обоснованным (указано выше в таблице). Поэтому мы советуем более взвешенно относиться к заключению таких договоров. Если планируемый объем работы небольшой, то целесообразнее заключать "рамочный" договор и, по мере надобности, приложения к нему. Это поможет индивидуализировать заказываемые услуги и отразить факт их оказания актом приема-передачи услуг по конкретному приложению.

Что касается направленности на получение дохода, то тут самое важное, на наш взгляд, чтобы услуга опережала какое-либо бизнес-решение предпринимателя, то есть чтобы была причина обратиться за консультацией.

Пример 2 . Предприниматель собирается заняться экспортом на территорию Беларуси, начал вести переговоры, переписку с белорусским потенциальным клиентом. В этом случае предприниматель совершено обоснованно может обратиться за юридической, налоговой помощью на предмет "особенностей внешнеторгового контракта", за консультацией по налогообложению экспортных операций, логистике и т.п. То есть главное, чтобы затраты были направлены на получение доходов в будущем и были необходимы предпринимателю для осуществления и развития производства, продвижения продукции на рынок Беларуси. Схожий вывод содержится в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф04-2117/2006(21664-А27-3).

Реклама

Реклама товаров занимает не последнее место в расходах предпринимателей. Расходы на нее учитываются в размере одного процента выручки от реализации товаров (п. 4 ст. 264 НК РФ), определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

Таким образом, в случае отнесения затрат на рекламу к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ, исчезает проблема экономической обоснованности и направленности на получение дохода. Характер рекламы прямо предполагает направленность на получение экономического результата в будущем, поэтому и тут отсутствует проблема подтверждения расходов перед налоговиками и судом.

Стоит только отметить, что при расчете размера затрат на рекламу, которые могут быть приняты в расходах, не учитываются НДС и акцизы (Письмо Минфина России от 7 июня 2005 г. N 03-03-01-04/1/310).

В качестве подтверждающих документов также выступают договор, платежные документы, акты приема-передачи. Что касается фактической части, то можно подтвердить это непосредственно рекламной продукцией (ее фотографиями).

Реклама стоит дорого, и, если предпринимателю такая реклама "не по карману", он может наносить информацию о себе прямо на свою продукцию. Если налоговики не согласятся с расходами на этот вид рекламы, то предприниматель найдет поддержку в суде (Постановление ФАС Московского округа от 30 августа 2007 г. по делу N А40-73314/06-115-452).

Командировочные расходы

Командировочные расходы тоже включаются в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ). Сложные моменты касаются в основном документального оформления командировок.

Индивидуальный предприниматель может понести следующие расходы в связи с отправкой в командировку своего работника:

• проезд до места назначения и обратно;
• проживание в гостинице (либо наем квартиры);
• питание (суточные).

Для начала рассмотрим, как документально оформить, а впоследствии подтвердить перед налоговиками отправление работника в командировку. Сделать это необходимо приказом о направлении работника в командировку либо командировочным удостоверением. Документы эти необходимы для того, чтобы можно было определить продолжительность командировки, а также то, что работник направляется в командировку в связи с трудовой необходимостью, а не в личных целях.

Чтобы не было проблем с подтверждением расходов перед налоговиками, необходимо оформлять командировочные удостоверения. На это указывает и Минфин России в Письме от 23 мая 2007 г. N 03-03-06/2/89.

Суд на этот счет делает разные выводы. В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа по делу от 23 апреля 2007 г. N А28-7048/2006-250/21 арбитры не поддержали налогоплательщика, который не оформил командировочного удостоверения, а в Постановлении Уральского округа от 4 мая 2007 г. N Ф09-3119/07-С2 налогоплательщик получил поддержку у суда.

Поэтому для того, чтобы снизить риск налоговых претензий, рекомендуем предпринимателям в любом случае оформлять и командировочные удостоверения, и приказ о направлении работника в командировку. Наличие этих двух документов позволит предпринимателю чувствовать себя увереннее в споре с налоговыми инспекторами.

Далее, по логике, командированный работник несет расходы по проезду до вокзала (аэропорта). Такие затраты также можно смело включать в расходы при определении налоговой базы по НДФЛ (Письмо Минфина России от 22 мая 2007 г. N 03-03-06/2/82).

Проезд до места назначения подтверждается, разумеется, проездным билетом. В последнее время заметно увеличивается документооборот, в связи с этим с целью удобства все большее распространение получают электронные документы. Если билет имеет бездокументарную форму, то подтвердить расход на покупку билета можно, распечатав его. Но в таком случае для документального подтверждения понадобится и посадочный талон (Письмо Минфина России от 17 июля 2007 г. N 03-03-06/4/99).

Далее рассмотрим расходы на проживание. Наиболее распространенный вариант - гостиница. Расходы на гостиницу подтверждаются счетом установленного образца по форме N 3-Г (Приказ Минфина России от 13 декабря 1993 г. N 121), который выдает гостиница. Советуем работнику также сохранить чек (или приходно-кассовый ордер) и приложить его к счету. Последнее не обязательно (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г. по делу N А05-15886/2005-13 и др.), но дело до суда лучше не доводить.

Если в гостинице с работника взимается дополнительная плата за пользование кухней, телевизором, другими принадлежностями, необходимыми для нормального проживания, то такие затраты подлежат включению в расходы. Схожий вывод содержится в Постановлении Уральского округа от 22 марта 2007 г. N Ф09-1880/07-С2.

Бывает, что работник останавливается в квартире, а не в гостинице. В таком случае расходы на проживание будут подтверждаться стандартным набором документов - договором, чеком, свидетельствующим об оплате.

Командировка завершается авансовым отчетом, который тоже нужен для документального подтверждения командировочных расходов (см. Письмо Минфина России от 17 мая 2006 г. N 03-03-04/1/496).

Об экономической обоснованности и направленности на получение дохода сложно судить, поскольку прямой связи командировочных расходов с получением дохода нет. Однако, как мы указывали ранее, самое главное, чтобы командирование работника было связано с деятельностью предпринимателя (например, поездка к потенциальному клиенту предпринимателя либо к поставщику товаров, работ, услуг). Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 4 мая 2006 г. по делу N А26-3346/2005-210.

* * *

Индивидуальным предпринимателям следует занимать активную позицию при возникновении споров с налоговиками. Советуем приводить в обоснование своей точки зрения судебную практику, что может положительно сказаться на их решении, и дело до суда не дойдет.

Если же дело дойдет до суда, то там предприниматель, скорее всего, найдет поддержку, однако не следует забывать, что судебная практика ко времени рассмотрения спора может измениться. Поэтому советуем внимательно относиться к оформлению документов, обдуманно производить расходы. Это поможет не только обосновывать их перед налоговиками и избежать судебных тяжб, но и увеличит прибыль предпринимателя, уменьшив размер налога, перечисляемого в бюджет.

И.Г.Рекец

Исполнительный директор

ЗАО "Аспект"

Д.И.Романов

ООО "Резилюкс Дистрибьюшн"